Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 20АП-2236/12

г. Тула

24 мая 2012 г.

Дело N А62-5127/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Полынкина Н.А.,

ознакомившись с ходатайством Администрации города Смоленска об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иваничкиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2012 года по делу N А62-5127/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иваничкиной Татьяны Яковлевны (ОГРН 304673114900268, ИНН 673100489984) к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) о признании незаконным отказа в согласовании акта выбора земельного участка и о понуждении восстановить нарушенное право, установил: индивидуальный предприниматель Иваничкина Татьяна Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 04.05.2012 принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда, и дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2012.

В целях участия в судебном заседании Администрации города Смоленска заявила ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что проведение судебного заседания путем использования