Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 20АП-4159/12

Тула

19 сентября 2012 г.

Дело N А09-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2012 года по делу N А09-3795/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1093241001226, ИНН 3241011283) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области ( Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии от заявителя - Коленкина И.П. (доверенность от 08.02.2012), от ответчика - Батуро А.Н. (доверенность от 04.06.2012 N 02-01/009959), Рублевской Ж.В. (доверенность от 15.08.2012 N 02-01/014572), Худякова Р.В. (доверенность от 14.05.2012 N 02-01/008438), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" (далее - Общество, Фабрика, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что Фабрика и ООО "Авангард" являются взаимозависимыми лицами, их деятельность является тождественной, руководство предприятий осуществляют одни и те же лица.

Инспекция также ссылается на то, что Фабрика не имеет собственного имущества, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности сделок.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают: действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оно правомерно применяет упрощенную система налогообложения, так как Фабрика и ООО "Авангард" не являются взаимозависимыми лицами, а наличие собственного имущества в качестве обязательного условия для осуществления предпринимательской деятельности законодательством не предусмотрено.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что деятельность Фабрики и ООО "Авангард" не является тождественной, совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера законом не запрещено, а договоры аренды помещений и оборудования соответствуют действующему законодательству. Также считает, что отсутствие возможности размещения работников в отдельных кабинетах не могло повлиять на результаты их экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 27.09.2011 N 51 (т. 1, л. 85) с изменениями, внесенными решением от 25.10.2011 N 55, провела выездную налоговую проверку ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 09.12.2009 по 31.12.2010; налога на прибыль за период с 09.12.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 09.12.2009 по 31.12.2010; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 09.12.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 30.12.2011 N 51 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" (ООО "КШФ "Дер Эмес"). (т. 1, л. 87-110).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Фабрика применяет схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция приводит следующие доводы: руководство финансово-хозяйственной деятельностью Фабрики и третьих лиц: ОАО "Элегант-Плюс", ООО "Авангард" осуществлялось одним и тем же лицом - Косоповым Д.А., а впоследствии Янковец В.И;

при создании данных обществ отсутствуют собственные производственные площади (помещения, цеха) и специальное оборудование для производства швейных изделий и иной предусмотренной уставом деятельности;

вновь созданные организации находятся на одной с обществом территории в одном производственном здании;

общества использовали арендованное у ООО "Элегант-Маркет" имущество, как единый производственный комплекс;

был осуществлен формальный перевод большей части работников ООО "Элегант-Плюс" во вновь созданные организации - ООО "КШФ "Дер Эмес" и ООО "Авангард";

сохранены трудовые функции и размер заработной платы работникам данных организаций;

произошло значительное (многократное) уменьшение налогового бремени Общества;

договоры аренды помещений и оборудования между Фабрикой и ОАО "Элегант-Маркет" не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств Фабрики;

проверкой установлено, что Фабрика в нарушение подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) незаконно применяла специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, так как численность работников двух формально разделенных обществ в проверяемом периоде превышала 100 человек.

По мнению Инспекции, совокупность указанных обстоятельств является доказательством необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, что выразилось в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Установленные фактические обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом спомощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция установила, что в проверяемом периоде времени Фабрика осуществляла реальную хозяйственную деятельность с ООО "Куджино" (ИНН 7705847303), ООО "Автомир-Пересвет" (ИНН 3250065969), ООО "Авангард" (ИНН 3241011276), ООО "Вектор" (ИНН 3241011734), ООО "Старт", ООО "Универтекс" и так далее.

Проверкой также установлено, что в проверяемый период Фабрика осуществляла раскрой давальческого сырья (ткань, пуговицы, этикетки, нитки и т.д.), а ООО "Авангард" на основании договора об оказании услуг сшивало полученный крой в готовые изделия, гладило, пришивало пуговицы и т.д. Готовую продукцию ООО "Авангард" передавало Фабрике по расходным накладным.

Кроме того, Инспекция вменила в вину налогоплательщику непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 51, возражений налогоплательщика от 25.01.2012 и иных материалов налоговой проверки должностное лицо Инспекции вынесло в отношении Общества решение от 03.02.2012 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), которым привлекло Фабрику к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ и начислило ей налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 500 102 руб., налог на прибыль организации за 2010 год в сумме 366 326 руб., а также пени на налог на добавленную стоимость в сумме 396 018 руб. и на налог на прибыль, в том числе: в федеральный бюджет - 10 616 руб., бюджет субъектов Российской Федерации - 95 540 руб. (т. 1, л. 11-33).

На указанное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС по Брянской области решением от 15.03.2012 оставило решение Инспекции от 03.02.2012 N 51 без изменения, а апелляционную жалобу Фабрики - без удовлетворения (т. 1, л. 34-39).

Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов, (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно положениям, предусмотренными статьей 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ утвержден перечень организаций, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Перечень указанных организаций является закрытым.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации Фабрики) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

На основании положений, предусмотренных статьей 346.14 НК РФ, объектом налогообложения в исследуемой ситуации признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В данном случае выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекция уведомлением от 15.12.2009 N 5806 проинформировала Фабрику о возможности применения с 09.12.2009 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; уведомлением от 15.12.2009 N 5807 Фабрика проинформировала ООО "Авангард" о возможности применения с 09.12.2009 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Следовательно, в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На 01.01.2010 среднесписочная численность работников Фабрики составила 1 человек, на 01.01.2011 - 69 человек, а среднесписочная численность работников ООО "Авангард" составила на 01.01.2010 - 1 человек, на 01.01.2011 - 80 человек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о том, что создание Фабрики и перевод в него работников ОАО "Элегант-Плюс" произведено с целью формального соблюдения действующего законодательства, документально не подтвержден.

Фабрика, являясь добросовестным налогоплательщиком, действовала в рамках налогового законодательства. Для осуществления своей деятельности налогоплательщик использовал по договору аренды основные средства ОАО "Элегант-Маркет", поэтому его юридическая регистрация осуществлялась по фактическому месту нахождения.

Довод налогового органа о взаимозависимости указанных обществ сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.

В исследуемой ситуации с позиции положений, предусмотренных статьей 20 НК РФ, налогоплательщик и ООО "Авангард" не являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства Инспекция в материалы дела не представила.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что Фабрика, ООО "Авангард" и другие организации являются взаимозависимыми лицами.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость Фабрики с ООО "Авангард" и другими организациями повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Инспекция не доказала наличие согласованных действий Фабрики и ООО "Авангард", а также не представила доказательств направленности действий Фабрики на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фабрика никогда не применяла общую систему налогообложения, поскольку с момента ее регистрации применяла специальный налоговый режим упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщик стремится к уменьшению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств. Данные доводы противоречат материалам дела, кроме того, реальность хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом не оспаривается.

Инспекция также не представила и доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также того, какие именно действия по "дроблению" бизнеса, по ее мнению, осуществила Фабрика.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции об уплате налогоплательщиком переменной части арендной платы, поскольку данная переменная арендная плата - это плата за дополнительно используемые заявителем арендные площади при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В нарушение положений, предусмотренных статьями 65 и 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств, что все расходы на выработанный пар, на водоотведение и водоснабжение, а также на электроэнергию осуществляла Фабрика.

Ссылка налогового органа на судебную практику, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет отношения к данному спору, поскольку все спорные ситуации по приведенным делам сводятся к тому, что первоначально существовало какое-то хозяйственное общество, которое в целях минимизации своих налоговых обязательств либо сохранения права на применение УСНО совершало действия по регистрации новых хозяйственных обществ. При рассмотрении указанных ситуаций действия налоговых органов сводились к тому, чтобы доначислить недоимку по налогам ранее существующему хозяйственному обществу, а не вновь созданным хозяйственным обществам.

В рассматриваемом случае ООО " КШФ "Дер Эмес" является вновь созданным обществом, применяющим с момента регистрации УСНО. Первоначально существующим хозяйственным обществом является ОАО "Элегант-Плюс", применяющее общую систему налогообложения.

Как установлено судом, Инспекция доначислила недоимку по налогам только Фабрике. Ни в ОАО "Элегант-Плюс", ни в ООО "Авангард", ни в других организациях выездные налоговые проверки не проводились, налоги по общей системе налогообложения не начислялись.

В проверяемом периоде Фабрика вела реальную и независимую от ООО "Авангард" финансово-хозяйственную деятельность, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предпринимательская деятельность Фабрики и ООО "Авангард" не является тождественной, т.е. данные организации выполняют каждая свою функцию в едином технологическом процессе. Указанные организации имеют отличные друг от друга ОКВЭДы.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что Фабрика не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о том, что одним из признаков недобросовестности налогоплательщика является нахождение Общества по одному адресу с ООО "Авангард", ОАО "Элегант-Плюс", ОАО "Элегант-"Маркет" и другими организациями, а также о совмещении в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

Так, действующее законодательство не запрещает одному и тому же лицу совмещать исполнение функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера в разных организациях.

Вместе с тем Инспекция не представила доказательств того, что осуществление руководства Фабрикой и ООО "Авангард" одними и теми же физическими лицами оказывало влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства Фабрика и ООО "Авангард" самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственная деятельность Фабрики и ООО "Авангард", а также подача этими обществами налоговой отчетности и уплата налогов не зависят друг от друга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом решении данный вывод налогового органа является незаконным.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование свих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

Фабрика и ООО "Авангард" самостоятельно оформляли и вели отдельные табели учета использования рабочего времени.

В рассматриваемом периоде в ООО "Авангард" и на Фабрике заработная плата выплачивалась работникам путем перечисления денежных средств на банковские карточки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями работников и соответствующими реестрами на зачисление денежных средств в Брянское ОСБ N 8605 г. Брянска, а также соответствующими расчетными ведомостями.

ООО "Авангард" и Фабрика в проверяемый период времени являлись самостоятельными налогоплательщиками и подавали в налоговый орган самостоятельные реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год, а также самостоятельные расчеты по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фабрика применяла налоговый режим УСНО законно и обоснованно и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН.

Нормы глав 21, 24, 25 и 30 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС и налога на прибыль, поскольку по осуществляемой им деятельности Фабрика как юридическое лицо исчисляла и уплачивала единый налог при применении УСНО.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налогоплательщику штрафов и пени.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия закону обжалуемого решения лежит на налоговом органе.

Однако в нарушение указанных норм Инспекция не предоставила доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что Фабрика зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО "Авангард", ОАО "Элегант-Плюс", а также другие организации, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами аренды ООО "Авангард" и Фабрика взяли в аренду нежилые помещения у ОАО "Элегант-Маркет".

Договоры аренды помещений и оборудования, заключенные Фабрикой и ООО "Авангард", не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт реальности арендных отношений.

Материалами выездной налоговой проверки также подтверждаются факты осуществления арендных платежей в адрес ОАО "Элегант-Маркет".

Согласно п.п. б) пункта 3.2 договора аренды от 01.02.2010 N 3 арендатор обязан не производить перепланировки и переоборудование зданий без письменного разрешения арендодателя (т. 1, л. 141-143). Такого согласия ОАО "Элегант-Маркет" не давало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что Фабрика утрачивает право на применение УСНО ввиду того, что она арендует помещения в одном здании с ООО "Авангард" и зарегистрирована с ним по одному адресу, поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции по данному доводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в них наличие деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения Фабрикой запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Отсутствие у Фабрики в проверяемом периоде собственных нежилых (складских, производственных и офисных) помещений, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности данной организации как налогоплательщика.

Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 65 и 200 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что отсутствие у Фабрики собственной материально-технической базы, основных средств и оборудования препятствовало ей осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы налогового органа в части создания схемы ухода от уплаты налогов на общей системе налогообложения суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Фиктивность хозяйственных операций заявителя Инспекция не доказала и в ходе выездной налоговой проверки не установила.

Кроме того, Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности, оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 27.05.2003 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации установил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из анализа положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не привел доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Доказательств того, что заработную плату работникам Фабрики и ООО "Авангард" выплачивала только Фабрика, Инспекция не представила.

Согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации с каждым работником Фабрики и ООО "Авангард" заключались трудовые договоры, прием на работу осуществлялся в соответствии с приказами, изданными на основании заключенных трудовых договоров.

Как установлено судом, в штате Фабрики и ООО "Авангард" имелись все необходимые специалисты, работающие по основному месту работы в той или иной организации.

Оценивая действия налогового органа по суммированию работников Фабрики и ООО "Авангард", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для объединения работников указанных организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с изложенным предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с данным Постановлением под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговый орган обязан предоставить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 названного Постановления N 53, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 03.02.2012 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" года" незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Инспекции об аффилированности и взаимозависимости Фабрики и ООО "Авангард" отклоняются судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Между тем доказательств этого в материалах дела не имеется.

Расположение организаций по одному адресу и наличие взаимозависимости участников хозяйственных сделок само по себе не имеет существенного значения для правовой оценки налогообложения по НДС и налогу на прибыль. У Инспекции не имеется замечаний в отношении цены совершенных сделок с учетом требований пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Тот факт, что общества расположены по одному юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нахождение контрагента поставщика по одному юридическому адресу с Фабрикой само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости Общества с его контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об участии Общества и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств.

Налоговый орган не обосновал и не подтвердил безусловными доказательствами свой довод о наличии схемы групповой согласованности действий между Фабрикой и ООО "Авангард", их учредителями и должностными лицами.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что Фабрика не располагает собственными производственными активами, основными и транспортными средствами, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности совершенных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в применении УСНО и не свидетельствует о наличии в действиях Фабрики умысла.

Инспекцией не опровергнуто наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования, рабочей силы, совершение фактических хозяйственных операций, а также наличие надлежащей налоговой и бухгалтерской отчетности за рассматриваемый период хозяйственной деятельности.

В свою очередь, Фабрика представила документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Численность Общества также не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации, наличие собственного имущества в качестве обязательного условия для осуществления предпринимательской деятельности законодательством также не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством не запрещается совмещать должности руководителя и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Фабрики.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.08.2012, подписанный между Фабрикой и адвокатом адвокатской коллегии N 3 НО "Брянская областная коллегия адвокатов", платежное поручение от 20.08.2012 N 299 и выписку из лицевого счета за период с 20.08.2012 по 20.08.2012, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден документально, при этом чрезмерный характер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 по делу N А09-3795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (ул. Гагарина, 57, г. Клинцы, Брянская область, 243144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская швейная фабрика "Дер Эмес" (ул. Комсомольская, д. 11а, г. Клинцы, Брянская область, 243140, ОГРН 1093241001226) судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова