Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-7334/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-28993/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалов С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Родионова А.Б. по доверенности от 15.08.2012 N 03-12/0709,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года по делу NА41-28993/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Юрковой О.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркова Оксана Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 11.11.2010 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с обращением в арбитражный суд с указанным заявлением предприниматель в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного ненормативного акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года по делу N А41-28993/11 срок для обращения с заявлением в арбитражный суд восстановлен, заявление индивидуального предпринимателя Юрковой О.Ю. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем не доказана уважительность пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих дату получения решения вышестоящего налогового органа.

Налоговый орган также ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Юркова О.Ю. при расчете единого налога на вмененный доход за 2007 - 2009 годы неправомерно применила физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), - равный 10 мI, тогда как, фактическая площадь территории, используемой предпринимателем, составляет в общей сложности 149 мI, что подтверждается протоколом осмотра N 1 от 13.08.2010.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель указывает, что о принятом решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на решение инспекции от 11.11.2010 N 67, она узнала лишь 20.06.2011, когда судебный пристав - исполнитель отдела Службы судебных приставов по городскому округу Дубна вручил Постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2010 N 67 в порядке пункта 3 статьи 101.2 НК РФ, подала жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N16-16/114876 от 02.02.2011, согласно которому решение инспекции изменено путем уменьшения сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7.939 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Между тем, заявитель не получала указанное решение Управления ФНС России по Московской области раннее 20 июня 2011 года. Ни по почте, ни лично на руки представителю заявителя решение не выдавалось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (уведомление о получении решения) налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции был направлен запрос в УФНС России по Московской области с целью установления даты направления решения в адрес предпринимателя. Суд также просил представить надлежащим образом заверенную копию реестра отправки корреспонденции (с указанием почтовых идентификаторов).

В ответ на данный запрос УФНС России по Московской области письмом от 14.05.2012 направило копию реестра на отправку простых писем от 02.02.2011.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данный реестр не может служить доказательством, подтверждающим факт получения заявителем решения, поскольку согласно реестру решение УФНС России по Московской области направлялось не заказным письмом с уведомлением, а простым письмом без описи вложения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2009 административный порядок обжалования до обращения в суд является обязательным для решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ определено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, согласно которой гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юрковой О.Ю. за период 2007 - 2008 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход и страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы на физических лиц за период с 01.01.2007 по 29.07.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 61 от 30.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от N 67 от 11.11.2010, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в виде наложения штрафа в сумме 24.074 руб., начислены пени по состоянию на 11.10.2010 г. в сумме 29.376 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 120.371 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/114876 от 02.02.2011, в соответствии с которым оспариваемое решение инспекции было изменено путем уменьшения сумм штрафа в размере 7.939 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

После утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции N 67 от 11.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 11.11.2010 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель Юркова О.Ю. в 2007 - 2009 гг. осуществляла сезонную торговлю и обслуживание посетителей в кафе "Клинское", расположенное по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, Набережная Волги, памятник Сталину. В качестве правоустанавливающих документов индивидуальным предпринимателем Юрковой О.Ю. было представлено соглашение о взаимном сотрудничестве с ФГУП "Канал имени Москвы" от 30.03.2007, согласно которому заявителю была представлена во временное пользование для организации летнего кафе территория площадью 160 мI (в том числе, площадь открытой площадки для обслуживания посетителей площадью 10 мI). Соглашение заключено на период с 1 мая по 15 октября 2007 г.

Помимо указанного соглашения, осуществление деятельности кафе в 2007 - 2009 гг. подтверждено: договором энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 70068904 от 05.06.2007 и платежами за электрическую энергию; фискальным отчетом контрольно-кассовой техники за 2008 г.; проверкой Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском и Талдомском районах; свидетельствами о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети, выданными Администрацией города Дубны на 2007 г. и 2009 г. (в 2008 г. деятельность кафе осуществлялась без разрешения).

В рамках выездной проверки 13.08.2010 был проведен осмотр места осуществления деятельности предпринимателя Юрковой О.Ю. - летнего кафе "Клинское". Протоколом осмотра N 1 инспекцией установлено, что площадь территории, используемая предпринимателем Юрковой О.Ю. для осуществления своей предпринимательской деятельности, под кафе "Клинское" для торговли и обслуживания посетителей в 2007 г., 2008 г. и в 2009 г. включает в себя: территорию основного зала (49 мI), крытого тентом, деревянную площадку со столами (40 мI), барную стойку в виде прилавка (5 мI), палатку и беседки, оборудованные для приема пищи (55 мI), что составляет в общей сложности 149 мI. Вышеуказанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей Кутафина В.П., Куликова М.С. и ответом Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" N 544 от 24.08.2010, согласно которому заявителю предоставлялась во временное пользование территория в районе бывшего монумента Сталину площадью 160 мI, в том числе 10 мI для обслуживания посетителей и 150 мI для размещения торгового павильона.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что предприниматель должен был уплатить налог исходя из площади торгового зала 149 мI.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно занижена налоговая база при исчислении единого налога на вмененный доход за 2007 - 2009 гг. Заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 120.371 руб.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим налоговые правоотношения, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки установленные законом. При этом обязанность по уплате налогов согласно статье 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

На основании Главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, и в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

К услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, признается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания.

Согласно статье 346.27 НК РФ, если объект организации общественного питания не имеет специально оборудованного помещения (открытой площадки) для готовой кулинарной продукции и (или) покупных товаров, то он признается объектом организации общепита, не имеющего зала обслуживания посетителей.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении указанных видов предпринимательской деятельности в качестве физических показателей базовой доходности используются такие показатели, как "торговое место" (для розничной торговли, осуществляемой через объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов, и через объекты розничной торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети) и "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" (для развозной и разносной торговли, а также для услуг общественного питания, оказываемых через объекты общественного питания, не имеющие зала обслуживания покупателей) (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показания базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сеты, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Соглашением о взаимном сотрудничестве от 30 марта 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно относил летнее кафе к объектам организации общественного питания, не имеющим залов обслуживания посетителей, а также правомерно исчислял налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности - "торговое место" исходя из площади обслуживания посетителей во 2 и 3 кварталах 2007 г. - 10 мI, в 3 квартале 2008 г. и 2 квартале 2009 г. - 20 мI.

Как установлено материалам дела, по Соглашению от 30 марта 2007 года Волжский район гидротехнических сооружений - филиал ФГУП "Канал имени Москвы" выделил во временное пользование для организации летнего кафе нестационарное здание или торговую площадь в стационарном здание, а именно: территорию площадью 160 мI, в том числе площадь открытой площадки для обслуживания посетителей площадью 10 мI.

Как пояснил заявитель, при предоставлении торгового места площадью 10 мI для установки каркасно-тентовой палатки на территории ФГУП "Канал имени Москвы" предпринимателю дополнительно вменена уборка и санитарное обслуживание территории вокруг палатки общей площадью 150 мI. Именно предполагаемая территория санитарного обслуживания и была ошибочно принята инспекцией в качестве физического показателя для исчисления суммы налога.

Апелляционный суд считает, что выделенная общая часть территории вдоль канала для санитарного обслуживания не должна применяться в качестве физического показателя, используемого при расчете вмененного дохода.

Апелляционный суд считает, что инспекцией не приведено надлежащих доказательств использования предпринимателем именно площади в размере 149 мI, то есть подтверждающих размер физического показателя "площадь торгового зала", который учтен инспекцией при доначислении заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При решении вопроса о размере единого налога на вмененный доход налоговый орган должен был исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих документов на используемое помещение.

В данном случае таким документом является соглашение о взаимном сотрудничестве с ФГУП "Канал имени Москвы" от 30.03.2007, согласно которому заявителю было представлено во временное пользование для организации летнего кафе территория площадью 160 мI (в том числе, площадь открытой площадки для обслуживания посетителей площадью 10 мI).

Налоговым органом не доказан факт использования всей предоставленной площади для обслуживания посетителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные в обжалуемом решении площади беседок, а также деревянный настил площадью 40 мI возле торгового места не могут быть включены в площадь открытой площадки для обслуживания посетителей, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные площади были предоставлены заявителю арендодателем. Доказательств, подтверждающих обратное инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 2 письма УФНС по Московской области от 14.04.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).

Аналогичная позиция подтверждается в письме Минфина России от 15.03.2005 N 03-06-05-05/27, которым разъяснено, что согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля и обслуживание клиентов велась предпринимателем за пределами территории основной части кафе (тентовое покрытие "Тибет" площадью 5,0 м Ч 4,0 м) на площади 149 мI.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным и достаточным доказательством принадлежности деревянного настила и беседок предпринимателю показания свидетелей Кутафина В.П. и Куликова М.С. по следующим основаниям.

Свидетель Кутафин В.П. пояснил, что летнее кафе "Клинское" работало в летние месяцы, обслуживало посетителей, сам он неоднократно приобретал в нем прохладительные напитки. Свидетель Куликов М.С. пояснил, что часто бывал в летнее время в 2007 - 2009 гг. в летнем кафе "Клинское", на территории которого располагалась конструкция барной стойки, натянут шатер со столами и стульями вокруг, деревянный настил со столами и скамейками, для приема посетителей использовались беседки находившиеся за хозяйственными постройками.

Указанные показания не подтверждают довод налогового органа о том, на какой площади осуществлялась торговля предпринимателем Юрковой О.Ю., доказательств установки и принадлежности деревянного настила и беседок налогоплательщику в 2007 - 2009 гг. налоговым органом не представлено. Заявитель отрицает принадлежность указанных построек предпринимателю Юрковой О.Ю.

Апелляционный суд считает, что факт оплаты электроэнергии в указанных беседка не может служить безусловным подтверждением обслуживания в указанных беседках посетителей, в отсутствии иных доказательств.

Оспариваемым решением заявитель была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 16.135 руб. после отмены частично штрафа Управлением ФНС России по Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Вышестоящий налоговый орган частично признал оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области незаконным. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает решение незаконным в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что наличие зала обслуживания посетителей признается самим предпринимателем Юрковой О.Ю.

Однако апелляционный суд считает, что поскольку осмотр и установление площади обслуживания посетителей проводился в рамках выездной налоговой проверки в 2010 г., то установление территории обслуживания площадью 149 мI за 2007 - 2009 гг. не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Данная площадь не может рассматриваться в качестве налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход за 2007 - 2009 гг. (протоколы осмотра от 25.08.2010 - т. 1 л.д. 126-129, от 13.08.2010 - т. 1 л.д. 92-96).

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года по делу N А41-28993/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко