Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 06АП-4099/12

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

Дело N А73-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202626;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 02.08.2012 по делу N А73-2298/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Дмитренко Н.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Сфера"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", должник (ОГРН - 1022700524670, ИНН - 2712007218, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действий конкурсного управляющего должника Дмитренко Н.А., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 02.08.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 02.08.2012, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Сфера" производственную деятельность не осуществляет, большим объемом имущества не обладает, дебиторская задолженность является подтвержденной и признанной дебиторами, которые выплачивают задолженность по установленному графику, в силу чего привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, функции указанной организации входят в компетенцию арбитражного управляющего.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность привлечения указанной организации для проведения оценки дебиторской задолженности. Указывает на то, что рыночная цена, указанная в отчете об оценке дебиторской задолженности, не принята судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о некомпетентности организации, привлеченной для оценки дебиторской задолженности.

Помимо этого, уполномоченный орган приводит доводы о превышении конкурсным управляющим должника лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.09.2011 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитренко Н.А.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2012, от 13.03.2012, от 13.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сфера" продлялся с целью завершения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "Сфера" Дмитренко Н.А. 12.09.2011 с ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора явилось выполнение следующих услуг: представительство интересов в суде и органах государственной власти, консультации в области предпринимательской деятельности и трудового права, составление проектов договоров, принятие участия и проведение инвентаризации, ведение бухгалтерского учета и подготовка отчетности.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Всего за период с 12.09.2011 по 31.12.2011 вознаграждение привлеченной организации составило 105488 рублей, из них фактически выплачено 89600 рублей (согласно сведениям, представленных арбитражным управляющим).

Соглашением от 30.12.2011 указанный договор расторгнут.

Конкурсным управляющим ООО "Сфера" Дмитренко Н.А. во исполнение требований статьи 130 Закона о банкротстве 20.10.2011 с ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" заключен договор N 10-ОУ/2011 на оказание услуг по оценке. Предметом договора явилась оценка рыночной стоимости имущества должника - дебиторской задолженности ОАО "Амурметалл". Стоимость работ оценщика составила 100 000 руб.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Уполномоченный орган полагая, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" для обеспечения своей деятельности, повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как единственного кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Сфера" Дмитренко Н.А. незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника конкурсную массу ООО "Сфера" составляет дебиторская задолженность к ОАО "Амурметалл" в размере 14 608 064,67 рубля.

Уполномоченным органом, доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" по договору от 12.09.2011, равно как и доказательств завышения оплаты оказанных им услуг, не представлено.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу должника, уполномоченным органом также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о некомпетентности организации, привлеченной для оценки дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Непринятие судом первой и апелляционной инстанции начальной продажной цены дебиторской задолженности, установленной в отчете ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления", не свидетельствует о некомпетентности оценщика.

Ссылка заявителя жалобы на превышение конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, апелляционной коллегией во внимание не принимается исходя из следующего.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника составляет 14608064,67 рубля (дебиторская задолженность). Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 441 080,65 рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что вознаграждение, выплаченное ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления", составило 189600 рублей и соответственно не превысило установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012 заявление ФНС России о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Сфера" для обеспечения своей деятельности до 126 760 рублей, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения действиями конкурсного управляющего ООО "Сфера" Дмитренко Н.А. прав и законных интересов уполномоченного органа, в силу чего основания для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 02.08.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2012 по делу N А73-2298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина