Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5573/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А31-7251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 17.04.2010, Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2010,

конкурсного управляющего Сауренко В.А., представителя конкурсного управляющего Дунаева В.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2012,

представителя конкурсного кредитора ООО ТД "Контракт" Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя конкурсного кредитора ООО "Строительно-промышленная компания "Промстрой" Боровкова С.П., действующего на основании доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012 по делу N А31-7251/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп" Сауренко В.А.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой"

к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (ОГРН: 1054408625413)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Высшая лига-инвестгрупп" (далее - должник, ЗАО "Высшая лига-инвестгрупп", Общество) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сауренко В.А., а именно: бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником по передаче основных средств балансовой стоимостью 117 141,50 тыс.руб. во вновь созданные организации при реорганизации по требованию уполномоченного органа; действий конкурсного управляющего по использованию личного транспорта на сумму 3750 руб.; действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов на приобретение ГСМ на сумму 31 730 руб. 76 коп.; действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 48 720 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности на период с 01.11.2011 до 01.01.2012: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., юрисконсульта с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012 действия конкурсного управляющего ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" Сауренко В.А. по осуществлению расходов за счет средств должника по использованию личного транспорта в сумме 3750 руб., на приобретение бензина на сумму 9138 руб. 95 коп. признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сауренко В.А.: бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником по передаче основных средств балансовой стоимостью 117 141,50 тыс.руб. во вновь созданные организации при реорганизации по требованию уполномоченного органа; действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 48 720 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности на период с 01.11.2011 до 01.01.2012: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., юрисконсульта с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, процесс реорганизации должника является подозрительной сделкой, конкурсному управляющему неоднократно уполномоченным органом было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации. Информация о наличии юридических препятствий для обжалования указанных сделок от конкурсного управляющего собранием кредиторов не получена, что послужило основанием для вручения конкурсному управляющему требования уполномоченного органа о принятии мер по обжалованию сделок должника по передаче основных средств балансовой стоимостью 117 141,5 тыс.руб., в связи с тем, что данная реорганизация совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, обжалование указанных сделок являлось единственной возможностью удовлетворить требования кредиторов. Налоговый орган указывает на то, что оценка поведения конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от даты, когда уполномоченный орган воспользовался своим процессуальным правом на обжалование его действий. Конкурсным управляющим не обоснованы свои действия по привлечению специалистов на предмет обоснованности, разумности и соответствия интересам должника и его кредиторов. Из представленных в суд документов не усматривается какие работы и поручения выполнялись указанными специалистами. И связь этих работ с процедурой банкротства должника, а также возможности у конкурсного управляющего самостоятельного их выполнения. Заявитель жалобы считает, что необоснованным является вывод суда о том, что уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, так как суд должен был исследовать вопрос о правомерности привлечения указанных лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что законных оснований для оспаривания сделок у него не имелось, все мероприятия в ходе конкурсного производства им исполнены, документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов, представлены суду в полном объеме. Уполномоченный орган при обращении к нему не конкретизировал какие сделки и по каким основаниям он предлагает оспорить. Не получив ответа на свои предложения налоговый орган действия конкурсного управляющего в установленном порядке в разумные сроки в течение конкурсного производства не обжаловал.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" поддержал доводы уполномоченного органа.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители налогового органа, конкурсный управляющий, его представитель, представители конкурсных кредиторов в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 акционерами принято решение N 1 о реорганизации ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в форме выделения и создать закрытое акционерное общество "Корпорация", закрытое акционерное общество "Объединение" и закрытое акционерное общество "Актив-инвест" (Т.9, л.д.-14, 15).

В подтверждение передачи основных средств должника во вновь созданные организации представлен разделительный баланс по состоянию на 15.03.2010 (Т.8, л.д.-35-48).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Из отчета конкурсного управляющего от 09.04.2012, следует, что им привлечены для обеспечения своей деятельности специалисты: главный бухгалтер Лазарева Л.Д., помощник конкурсного управляющего Бабурина И.В., юрисконсульт Дунаев В.В.

В материалы дела представлены трудовые договоры от 01.11.2011: N 1 заключенный между должником и Лазаревой Л.Д., согласно которому она обязуется выполнять обязанности главного бухгалтера с должностным окладом 10 000 руб. в месяц; N 2 заключенный между должником и Бабуриной И.В., согласно которому она обязуется выполнять обязанности помощника конкурсного управляющего с должностным окладом 8000 руб. в месяц; N 3 заключенный между должником и Дунаевым В.В., согласно которому он обязуется консультировать по вопросам законодательства руководителя и других должностных лиц предприятия, участвовать в составлении претензий, исков, проектов договоров и других документов правого характера, взыскание дебиторской задолженности, представлять интересы предприятия в судебных органах, органах власти и управления, с оплатой 10 000 руб. в месяц (Т.8, л.д.-94, 96, 98).

Выплата заработной платы указанным специалистам подтверждена расходными кассовыми ордерами N 7 от 22.12.2011 на сумму 13 920 руб. (Бабуриной И.В.), N 8 от 22.12.2011 на сумму 17 400 руб. (Лазаревой Л.Д.), N 9 от 26.12.2011 на сумму 17 400 руб. (Дунаеву В.В.) (Т.8, л.д.-93, 95, 97).

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам указанной проверки им сделано заключение. Согласно данному заключению реорганизация ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" проведена в соответствии с действующим гражданским законодательством, сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не установлено, в связи с чем признаков преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не усматривается (Т.8, л.д.-9-16).

05.08.2011 уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему с ходатайством N 09-15/09548, в пункте 4 которого просил рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации (Т.8, л.д.-27).

Повторно с таким же требованием налоговый орган обратился 17.10.2011 в письме N 09-15/12054 (Т.8, л.д.-28).

Уполномоченный орган письмом от 10.01.2012 N 11-02-14/00043 ходатайствовал перед арбитражным управляющим активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности, представить письменную информацию о действиях по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности в полном объеме с указанием по каждому дебитору стадии взыскания, сведений по исполнению решения суда и т.д., представить информацию о сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана с указанием должника и причины невозможности взыскания, представить первичные документы, подтверждающие расходы на ГСМ и использование транспорта за период конкурсного производства, а также доказательства их относимости к целям конкурсного производства (Т.8, л.д.-24).

УФНС в письме от 09.04.2012 N 11-02-14/03999 сообщило конкурсному управляющему о том, что считает процесс реорганизации должника подозрительной сделкой, в связи с эти налоговый орган неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации. На основании вышеизложенного уполномоченный орган требовал принять меры по обжалованию сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации, считая данный процесс реорганизации должника совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Т. 8, л.д.-26).

В письме от 09.04.2012 N 11-02-14/04001 уполномоченный орган ходатайствовал перед конкурсным управляющим в срок до 16.04.2012 о предоставлении сведений и документов в отношении должника: о принятом решении по обжалованию сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение", ЗАО "Актив"; о принятом решении о привлечении к субсидиарной ответственности виновных должностных лиц должника по основаниям, установленным пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве; по взысканию дебиторской задолженности; акты списания дебиторской задолженности; копии договоров с привлеченными лицами, отраженными в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 09.04.2012 и акты выполненных работ, на основании которых произведена оплата; первичные документы, подтверждающие расходы на ГСМ и использование транспорта за период конкурсного производства (Т.8, л.д.-25).

Определением от 26.04.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" завершено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 61.5. оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 129 закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, нарушило его права, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган предлагал арбитражному управляющему рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок по переводу основных средств во вновь созданные организации.

Однако не получив от него никаких ответов, уполномоченный орган не обжаловало данные действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Требование о принятии мер по обжалованию сделок должника, указанное в письме от 09.04.2012 N 11-02-14/03999, подано в день принятия собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства в отношении должника, ранее данных требований не поступало. Решением собрания кредиторов от 09.04.2012 большинством голосов кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства. Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что указанный вопрос уполномоченный орган предлагал включить в повестку дня собрания кредиторов ранее в ходе конкурсного производства, не представлено.

Письма налогового органа, направленные арбитражному управляющему до 09.04.2012, содержали лишь просьбы рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок, должника по передаче основных средств во вновь созданные организации, кроме того, в данных обращениях не содержится указания в отношении каких именно сделок и по каким основаниям уполномоченный орган просит рассмотреть вопрос.

Согласно заключению конкурсного управляющего признаков фиктивного банкротства должника им не выявлено. Данное заключение уполномоченным органом не оспорено.

Иных доказательств подтверждающих доводы заявителя жалобы в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспаривание указанных сделок могло привести к увеличению конкурсной массы.

Кроме того, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано при наличии к тому оснований, в том числе исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий

Заявителем жалобы также не обоснованы причины, по которым спорные сделки являются подозрительными, и в связи с чем они должны быть обжалованы конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что налоговый орган документально не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать в процедуру банкротства специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 7 Постановления установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Сауренко В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности заключены трудовые договоры с привлеченными специалистами: с Лазаревой Л.Д. (главный бухгалтер) с должностным окладом 10 000 руб. в месяц; с Бабуриной И.В. (помощник конкурсного управляющего) с должностным окладом 8000 руб. в месяц; с Дунаевым В.В. (юрисконсульт) с оплатой 10 000 руб. в месяц.

Сумма, выплаченная привлеченным специалистам конкурсным управляющим, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим является не обоснованным, надлежащим образом документально не подтвержден.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения.

Объем работ проведенный Сауренко В.А. и привлеченными им специалистами подтверждается представленными в материалы дела документами и отчетом конкурсного управляющего

Кроме того, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов не обжаловались уполномоченным органом в установленном порядке.

Иное из материалов дела не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не обосновал, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, также не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, не подтвердил надлежащими доказательствами факты нарушения указанными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника и недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты по договору, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

Материалами дела также установлено, что арбитражный управляющий должника при заключении договоров не превысил лимит расходов на оплату услуг этих лиц (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012 по делу N А31-7251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова