Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-2792/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А33-11657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алиса"): Скляра Р.В., представителя по доверенности от 02.03.2012;

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны Курбатова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2012 года по делу N А33-11657/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны (ИНН 245500014001, ОГРНИП 304245512700071) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом отказа от иска в части и изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 2455012772, ОГРН 1022401536552, г. Минусинск Красноярского края) об обязании возвратить переданное на хранение имущество:

- вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389326;

- вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292;

- контейнер рефрижератор 40 тн SROL N 571043/5;

- контейнер с холодильной установкой N 247983/1;

- контейнер с холодильной установкой N SZDO 212759;

- контейнер с холодильной установкой N SZDU 234958;

- контейнер с холодильной установкой N ORMU 0084820;

- контейнер склад с холодильным агрегатом N ORMU 0092050;

- токарный станок 1К 62 N 848427;

- фрезерный станок модели ФСШ N 9375;

- деревообрабатывающий станок модели СФ6-1 N 125148;

- установку холодного копчения электростатическую ЭКМ-300.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество Банк "Народный кредит", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 11 мая 2012 года иск удовлетворен частично - суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алиса" возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежде Константиновне вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

К моменту заключения договора хранения (10.03.2010) спорное имущество уже имело хранителя - Шкодич М.В. и Дмитриченко Н.К. Отношения хранения с указанными лицами возникли в силу властного распоряжения уполномоченного органа государственной власти на основании закона РФ "Об исполнительном производстве", поэтому суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные сделки являются ничтожными в силу противоречия их статьям 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.12.2008 по делу N 2-1917/2008, вступившим в законную силу, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N 181 с ООО "Алиса", ООО "Минусинская рыба", предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны, Улатовой Светланы Викторовны взыскано 11 702 281 рублей 36 копеек в солидарном порядке, а также 20 000 рублей государственной пошлины, обращено взыскание, в том числе, на имущество, заложенное по договору залога имущества от 04.10.2007 N 1816/1, назначена начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога имущества от 04.10.2007 N 1816/1 - 4 301 896 рублей 50 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Из решения Минусинского городского суда Красноярского края от 26.12.2008 по делу N 2-1917/2008 усматривается, что 04.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Минусинского отделения N 181 и ООО "Алиса" заключен кредитный договор N 1816. В обеспечение исполнения кредитного договора от 04.09.2007 N 1816 между банком и ООО "Алиса" заключен договор залога имущества от 04.10.2007 N 1816/1 (представлен в материалы настоящего дела).

Документом, подтверждающим принадлежность имущества ООО "Алиса", в приложении N 1 к договору залога имущества N 1816/1 указан договор купли-продажи от 28.09.2007. По договору купли-продажи Дмитриченко Н.К. (продавец) передала в собственность ООО "Алиса" (покупатель) оборудование в соответствии с перечнем, в том числе контейнеры с холодильными установками 4 шт. по цене 3 000 рублей/шт. и вагоны-термосы 2 шт. по цене 10 000 рублей

В имеющихся в материалах настоящего дела инвентарных карточках учета объектов основных средств от 28.09.2007 N 63, N 73, бухгалтерском балансе ООО "Алиса" на 01.01.2008, справках об основных средствах от 01.10.2007, от 01.07.2008, от 01.01.2008, договоре купли-продажи оборудования от 28.09.2007 отсутствуют какие-либо номера (заводские, инвентарные и т.д.).

В рамках мер по обеспечению иска, принятых Минусинским городским судом Красноярского края в деле N 2-1917/2008, судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю наложен арест на имущество ООО "Алиса", в том числе на вагоны-термосы металлические в количестве 2 шт., контейнеры с холодильными установками металлические в количестве 4 шт. (акт описи и ареста от 16.09.2008 N 3662).

Указанное в акте описи и ареста от 16.09.2008 N 3622 имущество принято на ответственное хранение (с правом беспрепятственного пользования) директором ООО "Алиса" Дмитриченко Н.К. Местом хранения имущества определено: г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17, ООО "Алиса".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2009 по делу N А33-10071/2009 в отношении ООО "Алиса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2009 по делу N А33-10071/2009к7 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алиса" включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 13 898 150 рублей 44 копеек, в том числе 11 629 899 рублей 64 копеек - основной долг, 2 268 250 рублей 80 копеек - неустойка, в том числе 3 738 037 рублей 70 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 ООО "Алиса" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мальков О.А. Определением от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2009 по делу N А74-2671/2008, вступившим в законную силу, с предпринимателя Дмитриченко Н.К. и с ООО "Алиса" в пользу АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) солидарно взыскано 2 975 978 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору от 20.02.2008 N 52-СК1 и договору поручительства от 27.06.2008 N 52-СК1/1П по состоянию на 15.10.2008, в том числе 2 920 000 рублей задолженности по ссуде, 55 504 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом и 473 рублей 90 копеек неустойки.

Обращено взыскание на заложенное Дмитриченко Н.К. по договору от 20.02.2008 N 52-СК1/1И и договору от 27.06.2008 N 52-СК1/2И имущество путем продажи с публичных торгов согласно перечню, в том числе на вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292.

В удовлетворении исков предпринимателя Дмитриченко Н.К. к АКБ "Хакасский республиканский банк - банк Хакасии" (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности договора залога от 20.02.2008 N 52-СК1/1И и договора залога от 27.06.2008 N 52-СК1/2И отказано.

В деле N А74-2671/2008 Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 31.10.2008 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, заложенное предпринимателем Дмитриченко Н.К. по договору залога от 20.02.2008 N 52-СК1/1И с АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО), находящееся по ул. Коммунистическая, 17 г. Минусинска (в том числе вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292).

Во исполнение определения об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю составлены: 1) акт от 06.11.2008, 2) акт описи и ареста от 06.11.2008 и 3) акт описи и ареста от 26.12.2008 N 4424.

Согласно акту от 06.11.2008 указанный в исполнительном документе вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292, арестованы судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста от 16.09.2008 N 3662 в обеспечение исковых требований Минусинского ОСБ N 181 СБ РФ в рамках исполнительного производства N 37923/08. Данное имущество находится по адресу: г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17.

По акту от 26.12.2008 N 4424 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389326, вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292, контейнер с холодильной установкой N 247983/1, контейнер с холодильной установкой N SZDO 212759, контейнер с холодильной установкой N SZDU 234958, контейнер с холодильной установкой N ORMU 0084820. На ответственное хранение имущество принято Дмитриченко Н.К., местом хранения имущества определено: г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 по делу N А33-10102/2009 предприниматель Дмитриченко Н.К. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.02.2012, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим предпринимателя Дмитриченко Н.К. Мальковым О.А., что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника - контейнера рефрижератора 40т SKOL, инвентарный номер 761613391. Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Дмитриченко Н.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу N А33-10102/2009к2 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Дмитриченко Н.К. включено требование АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) в размере 2 988 413 рублей 62 копеек, в том числе 2 919 244 рублей 85 копеек - основной долг, 55 504 рублей 92 копеек - процентов за пользование кредитом, 473 рублей 90 копеек неустойки, 11 189 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу N А33-10102/2009к2 за АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) признан статус залогового кредитора по включенному в реестр требованию на сумму 2 988 413 рублей 62 копеек При этом в качестве залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора, указано согласно договорам залога от 20.02.2008 N 52-СК1/1И и от 27.06.2008 N 52-СК1/2И следующее имущество: вагон термос - "ИВ-Термос" (2 шт.), контейнер рефрижератор 40тн. (2 шт.), контейнер с холодильной установкой (4 шт.), контейнер склад с холодильным агрегатом (1 шт.), токарный станок 1 К 62, фрезерный станок модель ФСШ, деревообрабатывающий станок модель СФ6-1, установка холодного копчения электростатическая ЭКМ-300. Согласно тексту определения судом было установлено, что в соответствии с актом инвентаризации имущества от 03.03.2010 N1 указанное имущество имеется в наличии.

Акт от 03.03.2010 N 1 инвентаризации имущества и финансовых обязательств предпринимателя Дмитриченко Н.К., составленный конкурсным управляющим Мальковым О.А., представлен в материалы дела. Согласно указанному акту конкурсным управляющим установлено наличие на балансовом счете предпринимателя Дмитриченко Н.К., в том числе, имущества, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с договором хранения имущества от 10.03.2010 (далее - договор хранения), подписанным со стороны индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. конкурсным управляющим Мальковым О.А. (поклажедатель), со стороны ООО "Алиса" - директором Дмитриченко Н.К. (хранитель), хранитель обязался до востребования поклажедателем хранить и по первому требованию поклажедателя возвратить имущество, в том числе вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292.

Поклажедатель обязался оплачивать за хранение имущества на основании выставляемых счетов, счетов-фактур 2 400 рублей ежемесячно (пункт 3.1. договора хранения).

В пункте 1.1. договора хранения указано, что передаваемое на хранение имущество находится по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17, территория ООО "Алиса". Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами настоящего договора (настоящий договор является актом приема-передачи имущества на хранение) (пункт 1.3. договора хранения).

В письмах от 04.03.2011 N 67, от 16.06.2011 N 85 конкурсный управляющий предпринимателя Дмитриченко Н.К. Мальков О.А. уведомлял конкурсного управляющего ООО "Алиса" Пичуева Е.Б. о нахождении на территории ООО "Алиса" имущества, принадлежащего предпринимателю, просил передать данное имущество конкурсному управляющему предпринимателя Дмитриченко Н.К.

На требования истца письмом от 21.06.2011 N 108 ответчик сообщил, что местонахождение имущества установить невозможно, так как отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества.

27.12.2011 сторонами на основании определения суда от 21.11.2011 проведено совместное освидетельствование имущества, находящегося на территории ООО "Алиса" по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17, о чем составлен акт осмотра.

Согласно записям в акте осмотра от 27.12.2011, сделанным представителем истца, на территории находятся: вагон термос - "ИВ-Термос" - 2 шт., контейнер рефрижератор 40 тн, контейнер с холодильной установкой - 4 шт., контейнер склад с холодильным агрегатом, токарный станок 1К 62, фрезерный станок ФСШ, деревообрабатывающий станок СФ6-1, установка холодного копчения ЭКМ-300. Контейнер с холодильной установкой имеет номер SZDO 212759, фрезерный станок имеет номер ФСШ N 9373, деревообрабатывающий станок имеет номер СФ6-1 N 125148, токарный станок имеет номер 1К 62 N 848427, на установке холодного копчения ЭКМ-300 номерная табличка отсутствует. Идентификационные номера остального имущества закрашены.

Конкурсным управляющим ООО "Алиса" в акте осмотра от 27.12.2011 сделана запись об отсутствии на территории ООО "Алиса" имущества, являющегося предметом спора по делу N А33-11657/2011. Приложены фотографии осмотра от 27.12.2011.

В подтверждение принадлежности вагона-термос - "ИВ-Термос" N 87389292 предпринимателю Дмитриченко Н.К. представлен акт сдачи-приемки от 17.05.2001, согласно которому в соответствии с приложением N 2 к соглашению о разделе общего имущества и уплате алиментов от 17.05.2001 Дмитриченко Н.К. приняла, в том числе, вагон термос N 87389326, вагон термос N 87389292, ОАО "Брянский машиностроительный завод".

Определением от 03.04.2012 судом по настоящему делу произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2011, на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292.

Постановлением от 09.04.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N АСN004292945 возбуждено исполнительное производство N 20003/12/90/24.

Исполняя определение об обеспечении иска от 03.04.2012 по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю наложил арест на вагон термос - "ИВ-Термос" N 87389292, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 11.04.2012. Согласно акту иное имущество, указанное в исполнительном документе, не представляется возможным идентифицировать.

Согласно передаточному акту от 31.08.2011 правопреемником всех прав и обязанностей акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" является открытое акционерное общество Банк "Народный кредит". Деятельность Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство от 21.12.2011 серия 77 N 014896001).

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Дмитриченко Надежды Константиновны просит восстановить его нарушенные права и возвратить принадлежащие ей движимое имущество, имеющее индивидуально - определенные признаки, которое, в свою очередь, было передано ответчику на хранение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 886, пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как следует из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, между истцом и ответчиком 10.03.2010 заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого поклажедателю передано на хранение в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора. Договор имеет силу акта приема - передачи. Место хранения имущества указано в договоре: Красноярский край г. Минусинск ул. Коммунистическая, 17, территория ООО "Алиса".

Доводы ответчика о ничтожности настоящего договора в силу его мнимости не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Тот факт, что конкурсному управляющему ООО "Алиса" Пичуеву Е.Б. данный договор не был передан, а также не было передано имущество, указанное в договоре хранения, в нарушение норм законодательства о банкротстве, не влияет на действительность настоящего договора.

Факт нахождения спорного имущества в течение длительного времени на территории ООО "Алиса" (г. Минусинск ул. Коммунистическая, 17) подтверждается представленными в материалы дела, в том числе и ответчиком, доказательствами (акты описи и ареста от 06.11.2008, от 26.12.2008, содержанием определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 по делу N А33-10102/2009к2). Спорное имущество никогда не покидало территории ООО "Алиса".

При этом, подписание конкурсным управляющим Дмитриченко Н.К. Мальковым О.А. (как поклажедателем) с ООО "Алиса" в лице директора Дмитриченко Н.К. (как хранителем) договора хранения спорного имущества не свидетельствует о его мнимости, а, напротив, указывает на намерение сторон определить "правовую судьбу" указанного имущества, установить между сторонами определенность в отношении указанного в договоре имущества, с учетом того обстоятельства, что гражданка Дмитриченко Н.К. являлась как директором ООО "Алиса", так и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Иными словами, если общество считало указанное имущество принадлежащим ему на праве собственности, оно бы не брало бы его на хранение у конкурсного управляющего предпринимателя 10.03.2010.

Указывая в отзыве на иск на несоответствие оттисков печати ООО "Алиса", проставленной на договоре хранения, с печатью, имеющейся у ответчика в наличии, последний о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявил.

Передача истцом имущества на хранение при наложенных на это имущество арестах судебным приставом - исполнителем не может доказывать мнимости договора, а может свидетельствовать о том, что лицо, которому имущество было передано на хранение, предпринимало меры к его дальнейшей сохранности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор хранения от 10.03.2010 является ничтожной сделкой. Поскольку хранитель принимает имущество во временное владение без права пользоваться имуществом, право собственности при этом не переходит, по сути принимаются меры к сохранности данного имущества, отсутствуют основания для вывода о том, что поклажедатель распорядился имуществом, находящимся под арестом.

С учетом заявленного по настоящему спору основания иска (возврат переданного на хранение имущества), в предмет судебного исследования не входит факт принадлежности истебуемого имущества на праве собственности истцу.

В силу норм права, содержащихся в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель может требовать возврата имущества независимо от того, на каком праве оно ему принадлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия у хранителя истребуемого имущества, обладающего индивидуально - определенными признаками.

Как установлено судом из акта описи и ареста имущества от 11.04.2012, оформленного по результатам совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 20003/12/90/24, возбужденному на основании исполнительного листа по настоящему делу о замене обеспечительных мер, на дату принятия настоящего решения по адресу г. Минусинск ул. Коммунистическая, 17 находится вагон - термос "ИВ-Термос" N 87389292. Иное имущество, указанное в исполнительном документе, идентифицировать не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции ответчик не доказал факт принадлежности обществу истребуемого вагона - термоса "ИВ-Термос" N 87389292. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что именно истребуемый вагон - термос принадлежит обществу. В договоре купли - продажи от 28.09.2007 отсутствуют индивидуально - определенные признаки вагонов - термосов, а также другого имущества, указана только их цена. Бухгалтерская отчетность ответчика (в том числе справки об основных средствах, инвентарные карточки) в силу требований законодательства о бухгалтерском учете является упорядоченной системой сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Следовательно, приобщенные ответчиком в материалы дела бухгалтерские документы не являются допустимым доказательством наличия (либо отсутствия) права собственности на определенное имущество.

Доводы ответчика о ничтожности договора залога от 20.02.2008 N 52-СК1/1И обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также не влияют на выводы суда по делу доводы ответчика о том, что Дмитриченко Н.К., являясь и предпринимателем, и директором ООО "Алиса", заложила разным банкам одно и то же имущество. Мнимость договора хранения, на который ссылается истец как на основание иска, ответчиком не доказана, следовательно, у последнего возникла обязанность по возврату принятого на хранение имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части обязания ответчика вернуть переданный ему на хранение вагон - термос "ИВ-Термос" N 87389292 истцу. В остальной части решение не обжалуется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11657/2011 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года по делу N А33-11657/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 2455012772, ОГРН 1022401536552) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова