Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-10474/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А55-28106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Григорьев И.В., представитель (доверенность от 14.06.2012 г.),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу NА55-28106/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г. Москва,

о взыскании 961881 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - ООО "Сатеник мрамор сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961881 руб. 84 коп. со ссылкой на нормы статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МегаФон" в пользу ООО "Сатеник мрамор сервис" взыскано 940636 руб. 69 коп. - задолженности, 23702 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 38612 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по договору подряда N 9 от 05.05.2009 г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел вывод экспертов о том, что выполненные работы не были предусмотрены договором и являлись дополнительными работами, что акт N 12 от 19.08.2009 г. является частью акта N 24 от 11.02.2010 г. и что в акте N 12 от 19.08.2009 г. отражен неполный объем выполненных работ, в связи с чем взыскиваемая судом сумма с учетом фактической оплаты ответчиком выполненных работ по акту N 12 от 19.08.2010 г. и установленного экспертизой завышения стоимости дополнительных работ должна была быть скорректирована до суммы 724271 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) были оформлены договоры подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г., по условиям которых истец по поручению ответчика выполнял работы по реконструкции 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул.Жуковского, д. 65, под офисное здание Ульяновского отделения ответчика со строительством 4-го этажа и гаража на общую сумму 62339076 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 7-24).

Кроме того, истцом были выполнены работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей в данном здании, не предусмотренные вышеуказанными договорами.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 24 от 11.02.2010 г. на сумму 961881 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 25-27), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные работы не были предусмотрены вышеуказанными договорами, и их выполнение было необходимо для завершения реконструкции объекта, поскольку без производства данных работ здание не было бы сдано в эксплуатацию.

При этом истец указал на то, что на момент производства работ с ответчиком имелась устная договоренность о включении данных видов работ в смету по договору, поэтому по окончании работ истцом были составлены соответствующие акты по форме КС-2, однако в отношении данных работ договор с ответчиком заключен фактически не был, работы ответчиком приняты не были и остались без оплаты.

По мнению истца, ответчик был заинтересован в данных работах на момент их производства, а в настоящее время использует построенные истцом локально-вычислительные сети в своей профессиональной деятельности. В результате произведенных истцом работ ответчик приобрел их результат, то есть необходимое ему имущество, а истец, в свою очередь, понеся затраты на производство данных работ, потерпел убытки, которые являются источником обогащения ответчика при отсутствии надлежащих правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По результатам выполнения спорных работ истцом был составлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 24 от 11.02.2010 г. на сумму 961881 руб. 84 коп.

Указанный акт был оформлен истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от его подписания, мотивированного отказа не заявил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорные работы вышеуказанными договорами не предусматривались и ответчиком по акту N 24 от 11.02.2010 г. на сумму 961881 руб. 84 коп. не принимались. Однако ранее истец по договору подряда N 9 от 05.05.2009 г. сдал, а ответчик принял такие же работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 12 от 19.08.2009 г. на сумму 216365 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 105-106). Данные работы были полностью оплачены ответчиком истцу.

Ответчик также указал, что работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции не были объективно необходимы для завершения его реконструкции, поскольку не предусматривались проектно-сметной документацией, и результат данных работ ответчиком не используется для осуществления оказания услуг связи абонентам сети сотовой связи "МегаФон". Ответчик не приобретал имущество за счет истца без законных на то оснований, так как результат произведенных истцом работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции был приобретен ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 12 от 19.08.2009 г. на сумму 216365 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 87-89).

С целью выяснения вопросов о том, являются ли спорные работы дополнительными, каков их объем и стоимость, в каком акте N 12 от 19.08.2009 г. или N 24 от 11.02.2010 г. они отражены и воспользовался ли ответчик результатом этих работ, определением суда от 02.04.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС ПРИВОЛЖЬЕ" Жорову О.С. и Баеву Ю.В. (т. 2, л.д. 107, 121-122).

Заключением эксперта от 10.05.2012 г. (т. 3, л.д. 1-151) установлено, что выполненные работы по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон", расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Жуковского, 65, не были предусмотрены договором, то есть являлись дополнительными работами. Акт N 12 от 19.08.2009 г. является промежуточным и частью акта N 24 от 11.02.2010 г. В акте N 12 от 19.08.2009 г. отражен неполный объем выполненных работ. В акте N 24 от 11.02.2010 г. объем выполненных работ завышен на сумму 21245 руб. 15 коп. Объем и стоимость выполненных работ по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, 65, составляет 940636 руб. 69 коп. Ответчик воспользовался результатом работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на договорах подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г. и регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 961881 руб. 84 коп., не предусмотренных договорами подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г., со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, регулируются положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, было согласовано с ответчиком.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по договорам подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22237 руб. 63 коп. и по оплате экспертизы в сумме 39400 руб., а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 1424 от 21.10.2011 г. в общей сумме 24237 руб. 63 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-28106/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1424 от 21 октября 2011 года на общую сумму 24237 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин