Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 11АП-2147/13

г. Самара

26 марта 2013 г.

Дело N А55-28106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Григорьев И.В., представитель (доверенность от 14.06.2012 г.) (до объявления перерыва в судебном заседании),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу NА55-28106/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), г. Москва,

о взыскании 961881 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - ООО "Сатеник мрамор сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961881 руб. 84 коп. со ссылкой на нормы статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МегаФон" в пользу ООО "Сатеник мрамор сервис" взыскано 940636 руб. 69 коп. - задолженности, 23702 руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 38612 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 149-151).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 г. отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Сатеник мрамор сервис" оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы отнесены на истца. С ООО "Сатеник мрамор сервис" в пользу ОАО "МегаФон" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 1424 от 21.10.2011 г. на общую сумму 24237 руб. 63 коп. (т. 4, л.д. 27-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 47-51).

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны по неполно исследованным материалам дела, так как вопрос о том, является ли результат спорных работ самостоятельным объектом строительства, и, соответственно, возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом исследования суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, определить, являются ли спорные работы дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо результат выполненных работ является самостоятельным объектом строительства, исследовать экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установить, что в указанном экспертном заключении подразумевается под понятием "дополнительные работы", в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения по делу, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что работы, отраженные в акте N 24 от 11.02.2010 г., являются дополнительными работами, потому что работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции (спорные работы) были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 9 от 05.05.2009 г., хотя и не предусматривались проектно-сметной документацией, и истец обнаружил эту необходимость в ходе выполнения основных сметных работ. Истец, зная условие о цене договора в сумме 62000000 руб., которая не может быть превышена, тем не менее, произвел спорные работы, увеличив таким образом общую стоимость договора, но не согласовав это с ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по договору подряда N 9 от 05.05.2009 г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил результаты работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции по акту N 12 от 19.08.2009 г. на сумму 216365 руб. 37 коп. Суд первой инстанции не учел вывод экспертов о том, что выполненные работы не были предусмотрены договором и являлись дополнительными работами, что акт N 12 от 19.08.2009 г. является частью акта N 24 от 11.02.2010 г. и что в акте N 12 от 19.08.2009 г. отражен неполный объем выполненных работ, в связи с чем взыскиваемая судом стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 940636 руб. 69 коп. с учетом фактической оплаты ответчиком выполненных работ по акту N 12 от 19.08.2009 г. в сумме 216365 руб. 37 коп. и установленного экспертизой завышения стоимости дополнительных работ на сумму 21245 руб. 15 коп. должна была быть скорректирована до суммы 724271 руб. 32 коп.

Кроме того, ответчик считает, что стороны в целях урегулирования разногласий и по работам и по цене работ специально заключили дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2010 г. к договору подряда N 9 от 05.05.2009 г. об окончательной сумме за произведенные работы в размере 57100104 руб. 84 коп., а также договорились о заключении еще одного договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории реконструированного объекта от 26.03.2010 г. на сумму 5238971 руб. 71 коп., тем самым бесспорно признав окончательным весь объем произведенных и принятых работ и согласившись с окончательной ценой этих работ. При этом в окончательную сумму дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2010 г. также вошла и сумма 216365 руб. 37 коп., выплаченная ответчиком истцу за спорные работы по акту N 12 от 19.08.2009 г., в связи с чем спорные работы были охвачены результатом основного договора и не являются самостоятельным объектом строительства, что делает невозможным применение к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство, в котором указал, что предметом договора строительного подряда между сторонами было производство общестроительных и отделочных работ.

По мнению истца, проведение спорного объема работ по устройству локальных сетей никакой производственной необходимостью либо завершением основных работ обусловлено не было, поэтому спорные работы дополнительными по отношению к предусмотренным договором не являлись, а были самостоятельным объектом строительства.

Кроме того, истец пояснил, что указание в заключении судебной экспертизы на дополнительный характер спорных работ в основу решения положено быть не может, поскольку данный вопрос в ходе экспертизы не исследовался и оценен быть не мог.

На основании изложенного истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС ПРИВОЛЖЬЕ" Жорова О.С. и Баева Ю.В. для дачи пояснений относительно указания в выводах экспертизы на дополнительный характер спорных работ, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14.03.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 19.03.2013 г.

Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) были оформлены договоры подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г., по условиям которых истец по поручению ответчика выполнял работы по реконструкции 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул.Жуковского, д. 65, под офисное здание Ульяновского отделения ответчика со строительством 4-го этажа и гаража на общую сумму 62339076 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 7-24).

Кроме того, истцом были выполнены работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей в данном здании, не предусмотренные вышеуказанными договорами.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 24 от 11.02.2010 г. на сумму 961881 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 25-27), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик был заинтересован в данных работах на момент их производства, а в настоящее время использует построенные истцом локально-вычислительные сети в своей профессиональной деятельности. В результате произведенных истцом работ ответчик приобрел их результат, то есть необходимое ему имущество, а истец, в свою очередь, понеся затраты на производство данных работ, потерпел убытки, которые являются источником обогащения ответчика при отсутствии надлежащих правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорные работы вышеуказанными договорами не предусматривались и ответчиком по акту N 24 от 11.02.2010 г. на сумму 961881 руб. 84 коп. не принимались. Однако ранее истец по договору подряда N 9 от 05.05.2009 г. сдал, а ответчик принял такие же работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 12 от 19.08.2009 г. на сумму 216365 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 105-106). Данные работы были полностью оплачены ответчиком истцу.

Ответчик также указал, что не приобретал имущество за счет истца без законных на то оснований, так как результат произведенных истцом работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции был приобретен ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 12 от 19.08.2009 г. на сумму 216365 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 87-89).

С целью выяснения вопросов о том, являются ли спорные работы дополнительными, каков их объем и стоимость, в каком акте N 12 от 19.08.2009 г. или N 24 от 11.02.2010 г. они отражены и воспользовался ли ответчик результатом этих работ, определением суда от 02.04.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС ПРИВОЛЖЬЕ" Жорову О.С. и Баеву Ю.В. (т. 2, л.д. 107, 121-122).

Заключением эксперта от 10.05.2012 г. (т. 3, л.д. 1-151) установлено, что выполненные работы по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон", расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Жуковского, 65, не были предусмотрены договором, то есть являлись дополнительными работами. Акт N 12 от 19.08.2009 г. является промежуточным и частью акта N 24 от 11.02.2010 г. В акте N 12 от 19.08.2009 г. отражен неполный объем выполненных работ. В акте N 24 от 11.02.2010 г. объем выполненных работ завышен на сумму 21245 руб. 15 коп. Объем и стоимость выполненных работ по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, 65, составляет 940636 руб. 69 коп. Ответчик воспользовался результатом работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Как следует из текста заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г., предметом данных договоров являлось выполнение работ по реконструкции 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Жуковского, д. 65, под офисное здание Ульяновского отделения ответчика со строительством 4-го этажа и гаража. При этом работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей в данном здании договорами подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г. не предусмотрены. Данные работы не были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, и не предусматривались проектно-сметной документацией.

Таким образом, указанные в акте о приемке выполненных работ N 24 от 11.02.2010 г. работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договорах подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г.

Анализ спорного акта и актов о приемке выполненных работ по договорам подряда N 9 от 05.05.2009 г. и от 26.03.2010 г. также позволяет сделать вывод, что локально-вычислительные сети являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 24 от 11.02.2010 г. на сумму 961881 руб. 84 коп. в связи с отказом ответчика от его подписания (т. 1, л.д. 25-27).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения истцом работ по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, 65, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ согласно заключению судебной экспертизы составляет 940636 руб. 69 коп.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, на сумму 940636 руб. 69 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 940636 руб. 69 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным в указанной части не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 940636 руб. 69 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 940636 руб. 69 коп., ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик воспользовался результатом спорных работ и частично оплатил их в сумме 216365 руб. 37 коп., что свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях ответчик, получив результат выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 724271 руб. 32 коп., составляющую стоимость неоплаченных работ (940636 руб. 69 коп. - 216365 руб. 37 коп.).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. N 1302/11.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 724271 руб. 32 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорные работы являлись дополнительными работами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен был исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). То есть именно суд мог признать, являются ли спорные работы дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основанием суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС ПРИВОЛЖЬЕ" Жорова О.С. и Баева Ю.В. для дачи пояснений относительно указания в выводах экспертизы на дополнительный характер спорных работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16744 руб. 35 коп., по кассационной жалобе в сумме 1506 руб. и по оплате экспертизы в сумме 29668 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 494 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 1424 от 21.10.2011 г. в общей сумме 24237 руб. 63 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-28106/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а также расходы по оплате экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) 724271 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, 16744 руб. 35 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1506 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 29668 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1424 от 21 октября 2011 года на общую сумму 24237 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) 494 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин