Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-9069/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-9406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-9406/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" - Мухаркин А.И. (доверенность от 23.08.2012),

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Спицина Т.А. (доверенность от 10.01.2012), Иваничкин Д.П. (доверенность от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" (далее - ЗАО НПО "Катион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева", ответчик) о возмещении убытков в размере 52 250 000 руб. за установление ограничения (обременения) земельных участков.

Решением суда от 03.08.2012 (резолютивная часть от 01.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 173-177).

В апелляционной жалобе ЗАО НПО "Катион" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению - п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. К рассматриваемым отношениям подлежат применению специальные нормы земельного законодательства (ст. 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует обстоятельство установления ограничения в отношении земельного участка истца в пользу ответчика ввиду установления охранной зоны магистральных трубопроводов, ввиду чего в пользу истца подлежат взысканию убытки в виду разницы между рыночной стоимостью земельного участка с учётом ограничений и без них в силу невозможности из-за установленных ограничений перевода земельного участка истца в другую категорию и последующего строительства объектов придорожного сервиса.

Полагает, что не имеется оснований для отнесения на истца расходов по государственной пошлине в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не предоставил доказательств направления ответа на претензию, направленную истцом.

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО НПО "Катион" является собственником земельного участка общей площадью 41000 кв.м., кадастровый номер 74:30:09 08 004:0057, находящегося по адресу: примерно 1313 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Челябинская область, г.Копейск, п. Заозерный, ул.Советская, 12 и земельного участка с кадастровым номером 74:30:09 08 004:0058 площадью 41000 кв.м. находящееся примерно в 1140 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Челябинская область, г.Копейск, п.Заозерный, ул.Советская, 12 (т. 1 л.д. 62, 82).

Земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и их разрешенное использование обозначено как - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки имеют обременение в связи с тем, что частично входят в охранную зону. Охранные зоны нефтепроводов "Туймазы-Омск-Новосибирск-1" и "Туймазы-Омск-Новосибирск-2" обслуживаемые ЛЭП ответчика (т. 1 л.д. 13-17, 46-50).

10.01.2011 между открытым акционерным обществом "Энергосберегающие Технологии" (далее - ОАО "Энергосберегающие Технологии") и ЗАО НПО "Катион" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого, стороны обязуются путём объединения имущества и усилий, без образования юридического лица, совместно действовать в сфере предпринимательской деятельности для извлечения прибыли и достижения общих хозяйственных целей:

Проектирование и строительство имущественного комплекса - дорожного сервиса (придорожное кафе, стоянки большегрузного транспорта, автозаправочной станции и т.п.), расположенного на земельных участках: общей площадью 41000 кв.м., кадастровый номер 74:30:09 08 004:0057, находящегося по адресу: примерно 1313 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Челябинская область, г.Копейск, п. Заозерный, ул.Советская, 12 и земельного участка с кадастровым номером 74:30:09 08 004:0058 площадью 41000кв.м. находящееся примерно в 1140 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Челябинская область, г.Копейск, п.Заозерный, ул.Советская, 12 (т. 1 л.д. 20-24).

Цена имущественного комплекса определена в 70 000 000 руб. и включает в себя:

- затраты на проектирования и строительства в размере не превышающем 15 000 000 руб.;

- выкупную долю сторон 50 000 000 руб. (п.6.1. договора).

26.10.2011 истец обратился в Администрацию г.Копейска с заявлением о возможности изменений категории земельных участков.

22.11.2011 Администрация направила ответ N 15863-и, в котором указывалось на то, что Администрация не возражает против перевода земель из земель с/х назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта и.т.д. в соответствии с действующим законодательством. Иных вариантов размещения придорожного кафе и стоянки большегрузного транспорта нет. Дополнительно было сообщено, что строительство объектов на данных землях ограничено охранной зоной нефтепродуктопровода "ТОН-1" и "ТОН- 2" (т. 1 л.д. 18).

02.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании размещения придорожного кафе. 06.12.2011 истец получил ответ N 33-13-96/5-608 об отказе в согласовании по причине попадания объекта в охранные зоны и зоны минимально безопасных расстояний до магистральных нефтепроводов ОАО "Уралсибнефтепровод" (т. 1 л.д. 80).

10.12.2011 заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности (т. 1 л.д. 72).

Ссылаясь на то, что в результате установления ограничения в отношении земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, в виде охранных зон магистральных трубопроводов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие досрочного прекращения обязательств истца перед третьими лицами в силу невозможности исполнения договора о совместной деятельности в части осуществления строительства объектов придорожного сервиса, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе вина и противоправность действий ответчика, причинная связь, а также меры, принятые истцом для получения упущенной выгоды.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится установление ограничений прав собственников земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. К таким ограничениям, в том числе, относятся особые условия использования земельных участков в охранных зонах (п. 2 ч. 2 названной нормы).

Разделом 4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) регулируется правовой режим охранных зон магистральных трубопроводов, а также установлены запреты, связанные с ограничением видов деятельности и использованием отдельных объектов, расположенных в пределах охранных зон.

В силу п. 4.2. названных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В силу ч. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:09080004:57 и 74:30:09080004:58 с разрешённым использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (кадастровые выписки, т. 1 л.д. 13, 46, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 3 л.д. 147-149, решение Копейского городского суда от 27.04.2012, т. 2 л.д. 154).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 147-149) в отношении указанных земельных участков зарегистрированы ограничения в пользу ответчика с 11.05.2012 на неопределённый срок.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.

Согласно ч. 5 названной нормы порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262) при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Изложенное позволяет прийти к обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат специальные нормы, регулирующие порядок взыскания убытков при установлении ограничения права собственника земельного участка, отличные от общих норм гражданского законодательства о порядке взыскания убытков.

По смыслу цитированных норм, основанием для взыскания убытков является сам факт установления ограничений прав собственника земельного участка, следствием которого явилось изменением рыночной стоимости земельного участка либо прекращение обязательств собственника земельного участка перед третьими лицами.

Между тем указанные выводы суда не влекут оснований для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Из заявленных исковых требований и апелляционной жалобы следует, что истец в качестве убытков, причинённых установлением ограничения в виде охранной зоны, заявляет упущенную выгоду, появившуюся у него вследствие прекращения им ранее заключенного договора о совместной деятельности от 10.01.2011(т. 1 л.д. 20, 72).

Согласно названному договору ОАО НПП "Энергосберегающие технологии" и ЗАО НПО "Катион" обязались путём объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере предпринимательской деятельности и достижения общих хозяйственных целей, а именно: проектирование и строительство имущественного комплекса - дорожного сервиса придорожного кафе, стоянки большегрузного транспорта, автозаправочной станции на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:09080004:57 и 74:30:09080004:58.

При этом истец как участник договора обязался внести в качестве вклада в общее дело названные земельные участки (п. 6.2. договора).

Уведомлением от 10.12.2011 (т. 1 л.д. 72) ОАО НПП "Энергосберегающие технологии" в одностороннем порядке расторгло договор о совместной деятельности, ссылаясь на невозможность реализации предусмотренного договором проекта строительства ввиду обременения земельных участков охранными зонами и отсутствием согласия ответчика на строительство на земельных участках.

Указанный отказ ответчика также представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 80), и из него усматривается, что отказ мотивирован ограничениями по использованию земельных участков, расположенных в границах охранных зон.

Однако судом установлено, что согласно кадастровым выпискам на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:09080004:57 и 74:30:09080004:58 (т. 1 л.д. 13, 46), данные земельные участки относятся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и имеют разрешённое использование "для ведения личного подсобного хозяйства".

Доказательств того, что установленное в пользу ответчика ограничение в виде охранных зон повлекло для истца убытки, связанные с невозможностью использования земельных участков в соответствии с их актуальным разрешённым использованием, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что наличие ограничений в отношении земельных участков повлекло для него упущенную выгоду в связи с невозможностью реализации проекта по строительству имущественного комплекса придорожного сервиса, не могут быть приняты во внимание при оценке оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 57 ЗК РФ. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, а связано с последующим переводом данного земельного участка в категорию земель промышленности, ввиду чего между установлением ограничения в виде охранной зоны и заявляемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды отсутствует причинная связь.

При этом суд отмечает, что использование земельного участка в соответствии с его актуальной категорией "земли сельскохозяйственного назначения" также влекут ограничения, связанные с ведением определённых видов деятельности, а также строительством на земельном участке, что следует из п. 4.3. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), ввиду чего невозможность ведения строительства при последующем переводе земельных участков истца из указанной категории в категории земель промышленности не изменит его статуса как собственника земельного участка в части наличия указанных ограничений по его использованию, что также позволяет отклонить доводы истца о том, что заявляемые им убытки возникли исключительно вследствие невозможности строительства объектов придорожного сервиса.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что установление охранных зон магистральных трубопроводов повлекло досрочное прекращение обязательств истца перед третьими лицами, что даёт истцу право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку возникновение у истца обязательства по внесению в качестве вклада в общее дело земельных участков на основании договора о совместной деятельности от 10.01.2011 не обусловлено использованием указанных участков в соответствии с их действующим разрешённым использованием и категорией земель, ввиду чего установление ограничений в отношении земельных участков не может являться причиной прекращения указанного обязательства.

Указанное позволяет отклонить ссылки истца на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16.08.2012, письмо Администрации Копейского городского округа от 15.08.2012), свидетельствующие о принятии им мер по переводу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для целей последующей реализации договора о совместной деятельности от 10.01.2011.

Таким образом, факт причинения убытков истцу является недоказанным, что исключает удовлетворение иска.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов по государственной пошлине по иску в силу необходимости применения нормы ст. 111 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку отсутствие ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, а действующим законодательством для рассмотрения данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок его рассмотрения. Апеллянт ни в апелляционной жалобе, ни в устных пояснениях суду не мотивировал со ссылками на соответствующие нормы права правовые основания, в силу которых такой досудебный порядок урегулирования споров является обязательным.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО НПО "Катион" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-9406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова