Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 01АП-3127/11

г. Владимир

21 сентября 2012 г.

Дело N А39-1477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Ильсура Вазыховича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2012 по делу N А39-1477/2010, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Денискина Сергея Алексеевича к Шафикову Ильсуру Вазыховичу, Маковчуку Вячеславу Владимировичу, Матюшкину Павлу Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-5", о признании права на 25% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-5", лишении Шафикова Ильсура Вазыховича права на 25% доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя Шафикова Ильсура Вазыховича по договору купли-продажи доли от 19 марта 2008 года, встречному иску Шафикова Ильсура Вазыховича к Денискину Сергею Алексеевичу о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-5".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Шафикова Ильсура Вазыховича - Клеянкина Т.Н. по доверенности от 17.05.2010 N 13-01/009598 (сроком действия 3 года);

от истца - Денискина Сергея Алексеевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61824, 61826);

от ответчиков - 1) Маковчука Вячеслава Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61829, 61828);

2) Матюшкина Павла Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61830);

от третьего лица - ООО "РИНГ-5" - Овчинников А.П., директор по протоколу от 14.11.2005 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Денискин Сергей Алексеевич (далее - Денискин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Шафикову Ильсуру Вазыховичу (далее - Шафиков И.В.) о признании права на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИНГ- 5" (далее - ООО "РИНГ- 5") в размере 25% и о лишении права Шафикова И.В. на эту долю, а также переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19 марта 2008 года.

Исковые требования заявлены со ссылками на пункт 17 статьи 21 Федерального закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что спорная доля утрачена истцом помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, а также нарушением преимущественного права покупки доли участника общества третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РИНГ-5", в качестве соответчиков - Маковчук Вячеслав Владимирович и Матюшкин Павел Николаевич.

Представитель Шафикова И.В. иск не признал, до принятия решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Шафиков И.В., в свою очередь, обратился в суд с со встречным иском к Денискину С.А. о признании отсутствующим права Денискина С.А. на долю в уставном капитале ООО "РИНГ-5" в размере 25%.

Встречный иск основан на статьях 52, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11-12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован заключением эксперта, сделавшим выводы о том, что подписи в учредительном договоре по созданию общества от 14.11.2005, протоколе, уставе общества выполнены не Денискиным С.А. По пояснениям представителя Шафикова И.В. избранный им способ защиты установлен пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2012 иск Денискина С.А. удовлетворен частично: за последним признано право на долю в уставном капитале ООО "РИНГ-5" в размере 25%, Шафиков И.В. лишен права на названную долю. Одновременно с Шафикова И.В. в пользу Денискина С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части иск отклонен. Кроме того, отклонен иск к Маковчуку Вячеславу Владимировичу, Матюшкину Павлу Николаевичу. Оставлен без удовлетворения и встречный иск Шафикова Ильсура Вазыховича к Денискину Сергею Алексеевичу о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале ООО "РИНГ-5".

Не согласившись с принятым решением, Шафиков И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права - статей 153, 154, 155, 166, 167, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; нарушением норм процессуального права - статьи 65, пункта 2 части 2 статьи 170, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что решение в части признания за Денискиным С.А. права на долю в уставном капитале ООО "Ринг-5" в размере 25%, лишения Шафикова Ильсура Вазыховича права на эту долю, отказа в удовлетворении исковых требований Шафикова Ильсура Вазыховича о признании отсутствующим права Денискина С.А. на долю в уставном капитале ООО "Ринг-5" в размере 25% подлежит отмене.

При этом апеллятор исходит из того, что суд освободил истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не оценил доводы ответчика.

У Шафикова И.В. нет оснований ставить под сомнение определение по делу N А39-246/2012, в котором суд, ссылаясь на заявление истца об отсутствии у него договора купли-продажи вследствие его изъятия правоохранительными органами, принял исковое заявление к рассмотрению. Денискин С.А., имея у себя договор, который он проанализировал в исковом заявлении, намеренно отказался его представить в суд.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - невыяснение судом вопроса о наличии либо отсутствии договора. Суд в отсутствие сделки по отчуждению доли рассмотрел иск по существу, приняв за таковую протокол собрания учредителей от 28.02.2006, тогда как акт органа управления обществом сделкой не является.

Считает, что коль скоро сделка признана судом ничтожной, а такая сделка не влечет юридических последствий, то Денискину С.А. следовало в иске отказать, так как не было никакого перехода доли ни к Маковчуку В.В., ни к Шафикову И.В., то есть право на долю Денискиным С.А. не утрачивалось.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение доли произошло 28.02.2006. После отчуждения доли, в период с 01.03.2006 по 30 апреля 2006 года - срок проведения собрания по итогам 2005 года. Проявив должную разумность и осмотрительность при реализации принадлежащих прав участника хозяйственного общества, Денискин С.А. должен был узнать о нарушении права не позднее 30 апреля 2006 года. В суд Денискин С.А. обратился 09 апреля 2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Денискин Сергей Алексеевич, Маковчук Вячеслав Владимирович и Матюшкин Павел Николаевич отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

ООО "РИНГ-5" поддержало апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В части отказа в удовлетворении требований о переводе на Денискина С.А. прав и обязанностей покупателя по договору от 19.03.2008 решение не обжалуется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Денискина Сергея Алексеевича, Маковчука Вячеслава Владимировича, Матюшкина Павла Николаевича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2005 МРИ ФНС N 1 по Республике Мордовия в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "РИНГ-5" (свидетельство серии 13 N 000585568). Участниками общества являлись Денискин Сергей Алексеевич, Качаев Виктор Иванович, Маковчук Вячеслав Владимирович и Овчинников Андрей Петрович с долями в уставном капитале общества в размере 25%, 25%, 40%, 10% соответственно.

28.02.2006 общее собрание участников ООО "РИНГ-5" приняло решение о продаже доли Денискина С.А. Маковчуку В.В. Решение оформлено протоколом, содержащим подписи всех участников общества. Впоследствии Маковчук В.В. по договору от 29.06.2007 продал принадлежащую ему долю Матюшкину П.Н., а последний по договору от 19.03.2008 - Шафикову И.В.

Указывая на то, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2006 является ничтожной сделкой, поскольку совершен помимо воли Денискина С.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, указав на недостоверность подписи Денискина С.А. в протоколе общего собрания учредителей ООО "РИНГ-5" от 28.02.2006.

Заключением экспертизы N 0494/03-3 от 28.03.2012 установлено, что подпись от имени Денискина С.А., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "РИНГ-5" от 28.02.2006, выполнена не самим Денискиным С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Денискина С.А.

Названное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что доля в размере 25% утрачена Денискиным С.А. помимо его воли, вследствие чего имущественное право Маковчука В.В., а впоследствии Шафикова И.В. на 25% доли уставного капитала ООО "РИНГ-5" признаны судом недействительными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, базируется на требованиях закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ранее действующей редакции) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно Закону уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Исковые требования Денискина С.А. о признании имущественного права на долю уставного капитала ООО "РИНГ-5" и о восстановлении в правах участника общества фактически связаны с восстановлением права истца на корпоративный контроль над ООО "РИНГ-5". Удовлетворяя данные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный способ защиты является оправданным с позиций гражданского законодательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 27.10.2008 N 175-фЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Судом установлен факт отчуждения доли Денискина С.А. помимо его воли, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о необоснованном разрешении судом спора при отсутствии в деле доказательств совершения сделки по отчуждению доли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и ее условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

Таким образом, применительно к положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие договора уступки, составленного в виде одного документа, совершение этой сделки подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе и протоколом общего собрания участников, отвечающего вышеперечисленным условиям и подписанным сторонами.

В настоящем деле протокол не содержит волеизъявления Денискина С.А. на отчуждение доли.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом разрешения судом первой инстанции и правомерно отклонен, апелляционный суд не находит оснований для его переоценки.

Утверждение ответчика о необходимости отклонения исковых требований Денискина С.А. по мотиву ничтожности сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае признания сделки недействительной это право принадлежит истцу - оно не переходило к другому лицу. Право не возникает вновь, а подтверждается решением суда и существует в течение всего времени неправомерного отчуждения доли и судебного разбирательства, и как следствие лицо в любое время в течение спорного периода вправе реализовать полномочия участника общества.

Встречные исковые требования Шафикова И.В. обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд ставит своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Давая оценку исковым требованиям, суд пришел к верному выводу о том, что доводы Шафикова И.В., основанные на экспертном заключении N 0494/03-3 от 28.03.2012, сводятся к признанию учредительных документов общества недействительными в виду отсутствия волеизъявления Денискина С.А. на его создание.

В тоже время, Шафиков И.В. не обладает материально-правовым интересом в оспаривании факта учреждения общества, т.к. не являлся участником общества на дату его учреждения - 14.11.2005. Ни одним из учредителей ООО "РИНГ-5" имущественное право Денискина СА. не оспорено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По состоянию на 22.11.2005 Денискин С.А. значился в ЕГРЮЛ в качестве учредителя общества с долей 25%. Доказательств отчуждения им доли материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денискин А.С. ясно выразил свою волю на одобрение учредительного договора и своего его участия в обществе с долей в уставном капитале 25%.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Ссылка истца на пункт 52 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в подтверждение избранной меры защиты судом второй инстанции отклоняется как несостоятельная.

При этом суд исходит из следующего.

Избранный истцом указанный способ защиты своего нарушенного права - признание права собственности отсутствующим, с указанием при этом на возможность применения аналогии права, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый с ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральный законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности на долю в уставном капитале общества отсутствующим не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2012 по делу N А39-1477/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шафикова Ильсура Вазыховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова