Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4386/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А35-430/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя торговли"

на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012

по делу N А35-430/2012 (судья Волкова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" (ОГРН1084633001848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя торговли" (ОГРН 1034637030735, ИНН 4632034033)

о взыскании задолженности по договору поставки N03АПК/332 от 24.12.2010 в сумме 8 563 165 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя торговли" (далее - ООО "Империя торговли") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении.

07.09.2012 от ООО "Империя торговли" повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он указывает в качестве уважительной причины пропуска срока - первоначальное направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае обжалуемое решение было в полном объёме изготовлено 28.06.2012.

Между тем, данная апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Курской области только 07.09.2012, что подтверждается оттиском штемпеля суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально направил апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения и впоследствии возвращена. ООО "Империя торговли" не смогло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причине невозможности оплаты государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Материалами дела подтверждается, что определением апелляционного суда от 07.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения явилось нарушение заявителем жалобы статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 28.08.2012 исправить допущенные нарушения и представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом суд разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

В установленный срок вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, с учетом разумного срока для исполнения требования суда и установленного в надлежащем порядке максимального почтового пробега. Заявителями не были приняты все зависящие от него меры для устранения указанных в определении обстоятельств в срок.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Указанное определение заявителем не обжаловано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

Доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Довод о том, что ООО "Империя торговли" не смогло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по причине невозможности оплаты государственной пошлины, не может рассматриваться в качестве оснований для восстановления пропущенного срока.

Обращаясь с данной жалобой, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с чем обществом одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и предоставлены сведения об открытых счетах и справку банка НКО "Первый земельный РЦ" от 03.09.2012. В данной справке указано, что остаток денежных средств по состоянию на 03.09.2012 составляет 671, 11 руб. При этом, справка банка не содержит сведений о приостановлении операций по счету либо о наличии картотеки, что не позволяет судить о том, что имущественное положение заявителя на момент первоначального обращения с апелляционной жалобы не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Империя торговли" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя торговли" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-430/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова