Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 16АП-2519/11

г. Ессентуки

14 октября 2011 г.

Дело N А63-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-5889/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзвод Курсавский" (Ставропольский край, Андроповский район, с Курсавка, ул. Комсомольская, 11, ОГРН 1072648000567, ИНН 2603010669)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (Ставропольский край. г. Невинномысск, ул. Гагарина, 5 "а"),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 293)

о признании незаконным решения налоговой инспекции (судья Филатов В.Е.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Винзвод Курсавский" - Новикова Ю.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Печерина Н.М. - представителя по доверенности от 28.07.2011 N 7,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Босакова В.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2011 N 08-13/00088,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский" (далее - общество, винзавод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2011 N 35 о принятии обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки, пени и штрафов, доначисленных по решению этой же инспекции от 01.07.2011 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества "Винзавод "Курсавский".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 19.08.2011 признано недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 01.07.2011 N 32 о применении обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов по решению этой же инспекции от 01.07.2011 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом "Винзавод "Курсавский".

С инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения об обеспечительных мерах, решение о привлечении к налоговой ответственности в законную силу не вступило, требование об уплате налога, пени и штрафов в адрес общества не направлялось, решение о взыскании налогов не выносилось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе налоговый орган указал на то, что при принятии решения применены те нормы Налогового кодекса, которые не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Инспекция полагает, что введенные ею на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на незамедлительную, оперативную защиту интересов бюджета, а потому являются необходимыми и обоснованными.

В этой связи, налоговый орган просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский", по результатам проверки принято решение 01.07.2011 N 56 от о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налоги в размере 1 829 139 572 рублей пени - 364 914 685 рублей, а также штраф - 365 346 426 рублей 60 копеек.

Одновременно в обеспечение этого решения принято решение о применении обеспечительных мер от 01.07.2011 N 35 в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налоговой инспекции имущества общества на общую сумму 18 754 634 рублей 40 копеек, а также приостановлены все расходные операции по счетам в банках.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует оттиск штампа налогового органа на светокопии апелляционной жалобы от 13.07.2011.

До момента рассмотрения дела судом по истечении месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба управлением не рассмотрена и решение налогового органа не вступило в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на усмотрение должностного лица налогового органа.

Решение о принятии обеспечительных мер налоговым органом мотивировано тем, что на момент принятия этого решения наблюдается снижение выручки общества, поступившей в 2011 году по сравнению с 2010 годом, снижение запасов предприятия, отсутствие готовой продукции на балансе организации.

В судебном заседании налоговый орган в подтверждение своих доводов представил копии бухгалтерского баланса общества за 2010 год и сведения об остаточной стоимости основных средств на 01.07.2011 в сумме 8 682 590 рублей, а также договоры купли-продажи автотранспортных средств N N 1-12 за март 2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении налогоплательщика не исполнять соответствующее решение налогового органа, а уменьшение показателей (в том числе стоимости основных средств), как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, является следствием обычной хозяйственной деятельности организации. Значительная сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению инспекции сами по себе не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем вынесенного налоговым органом решения, в том числе доказательства наличия в деятельности налогоплательщика признаков намерения скрыть свое имущество, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, приостановление операций по счетам (блокировка) до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов неправомерно (указанная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N Ф53-22042/2010).

В данном случае, на момент вынесения решения об обеспечительных мерах, решение о привлечении к налоговой ответственности в законную силу не вступило, требование об уплате налога, пени и штрафов в адрес общества не направлялось. Решение о взыскании налогов не выносилось.

При таких условиях решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и обоснованно признано судом недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А53-5385/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Курсавский". Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, а также довод заявителя жалобы о недобросовестности общества со ссылкой на банкротство общества, как не имеющий правового значения для данного спора. Введение в отношении общества процедуры банкротства не может являться основанием для отмены судебного акта о признании решения налогового органа недействительным.

Налоговым органом также заявлено ходатайство об истребовании у общества документов, касающихся дебиторской задолженности. В обоснование заявленного ходатайства инспекция указывает на отсутствие у общества дебиторской задолженности, в связи с чем арест счетов общества не нарушит его права на осуществление хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство и доводы налогового органа как несостоятельные, отсутствие дебиторской задолженности не может быть принято в данном случае качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не является допустимым доказательством законности ненормативного правового акта налогового органа, принятого с нарушением положений налогового законодательства.

Довод налогового органа о необоснованном применении пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса и отсутствии обязанности предварительного направления лицу требования об уплате начисленных налогов, пеней, штрафов основан на неправильном применении норм права, поскольку подпункт 2 статьи 110 Кодекса содержит указание на приостановление операций по счетам в банке именно в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о приобщении к материалам дела документов и об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-5889/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двумесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов