Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 16АП-2519/11

г. Ессентуки

07 октября 2011 г.

Дело N А63-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-5889/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзвод Курсавский" (Ставропольский край, Андроповский район, с Курсавка, ул. Комсомольская, 11, ОГРН 1072648000567, ИНН 2603010669)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (Ставропольский край. г. Невинномысск, ул. Гагарина, 5 "а"),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 293)

о признании незаконным решения налоговой инспекции (судья Филатов В.Е.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Винзвод Курсавский": Новиковой Ю.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю: Печериной Н. М. - представителя по доверенности от 28.07.2011 N 7,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Босакова В.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2011 N 08-13/00088,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю далее - (инспекция) о признании незаконным его решения от 01.07.2011 N 35 о принятии обеспечительных мер.

08.07.2011 обществом в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечения заявленных требований общество просило суд приостановить действие решения инспекции от 01.07.2011 N 35, а также наложить запрет на отчуждение имущества общества.

Определением суда от 11.07.2011 заявление общества частично удовлетворено.

Суд нашел обоснованными требования общества о приостановлении действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке и в запрете отчуждения (передачи в залог) имущества - сырья. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда в удовлетворенной части отменить, отказав в удовлетворении заявления общества в данной части.

По мнению налогового органа, общество не представило доказательства затруднения (или невозможности) исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные правовые позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 проверена апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 01.07.2011 N 35 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 01.07.2011 N 56 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества общества (оборудования и сырья) и приостановления операций по счетам в банке на сумму 2 559 400 683 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд и в целях предотвращения причинения убытков заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, следующее.

Предметом деятельности общества является производство и продажа алкогольной продукции.

Из представленных обществом документов судом установлено, что с момента приостановления всех операций по счетам в банках общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности, что влечет значительный ущерб для него. Общество лишено возможности производить и поставлять алкогольную продукцию по уже заключенным договорам поставки. Из-за простоя финансово-хозяйственной деятельности общество лишено возможности уплачивать законно установленные налоги и сборы, в том числе акцизы, несет убытки в виде выплаты работникам заработной платы за простой работы.

Неисполнение обязательств по поставке производимого товара, также влечет ответственность в виде штрафных санкций и возмещения покупателям убытков. Кроме того, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают заявителя от исполнения обязательств в натуре.

Исполнение решения о принятии обеспечительных мер от 01.07.2011 N 35 в части запрета отчуждения (передачи в залог) имущества общества в виде сырья, а также приостановления операций по счетам в банке может привести к причинению обществу значительного ущерба и к прекращению основного вида деятельности общества.

Изложенное выше свидетельствует, что в сложившейся ситуации общество нуждается в имеющихся средствах и сырье и бесспорное исполнение решения налогового органа от 01.07.2011 N 35 может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, причинить ему значительный ущерб, стать причиной остановки производственной деятельности. Непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может привести к банкротству общества.

В силупункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявления является признание незаконным решения инспекции о введении в отношении общества обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества общества (оборудования и сырья) и приостановления операций по счетам в банке на сумму 2 559 400 683 рублей 60 копеек.

Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде приостановлении действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке и в запрете отчуждения (передачи в залог) имущества - сырья связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиямстатей 90 и91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные вчасти 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку в оспариваемом судебном решении приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А53-5385/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Курсавский". Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, а также довод заявителя жалобы о недобросовестности общества со ссылкой на банкротство общества, как не имеющий правового значения для данного спора. Введение в отношении общества процедуры банкротства не может являться основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о приобщении к материалам дела документов отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-5889/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов