Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-2068/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А64-2204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И., заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности от 10.01.2012 N 4-Д;

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Юрченко Е.А., юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 11.07.2012 N 42/12;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис": Сысоева В.В., адвокат по доверенности N 10 от 20.12.2011 N 10 выданной сроком на один год.

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии" (ЭТП ММВБ "Госзакупки"): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64 - 2204/2012 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к УФАС по Тамбовской области о признании недействительными пунктов 2,3,4 решений от 07.02.2012 по делам РЗ-7/12 и РЗ-9/12 и выданных на их основании предписаний от 07.02.2012, признании незаконными действий УФАС России по Тамбовской области по проведению двух внеплановых проверок по одному и тому же аукциону,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Упрдор "Каспий") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3,4 решений от 07.02.2012 г. N N РЗ-7/12, РЗ-9/12 и выданных на их основании предписаний от 07.12.2012 Тамбовского УФАС России по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, а также с требованием о признании незаконными действий выразившихся в проведении двух внеплановых проверок по одному и тому же аукциону, выдаче двух предписаний NN 9/12 и 7/12 от одной и той же даты 07.02.2012 на совершение одних и тех же юридически значимых действий, указанных в пунктах 2,3,4 названных предписаний, выразившихся в решении о передаче материалов дел NN РЗ-7/12 и РЗ-9/12 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (п.4 оспариваемых решений).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дорстройсервис", ООО "Орловское ДСУ", ООО "Таганрогское ДСУ", ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" (ЭТП ММВБ "Госзакупки").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены: пункты 2,3,4 решения по делу N РЗ-9/12 от 07.02.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и выданное на его основании предписание от 07.02.2012 признаны недействительными, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, УФАС по Тамбовской области и ФКУ "Упрдор "Каспий" подали на него апелляционные жалобы.

УФАС по Тамбовской области просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований полностью. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в решении нет указания на нарушение Тамбовским УФАС России каких - либо норм законодательства и не приведены обоснования нарушения прав заявителя;

- Закон о размещении заказов не предусматривает возможность объединения производства по жалобам, а вынесение одного ненормативного акта по результатам рассмотрения двух жалоб прямо противоречит ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов;

- из вводной части решений УФАС видно, что комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалоб ООО "Орловское ДСУ" и ООО "Таганрогское ДСУ" в каждом из случаев провела внеплановую проверку и каждое из решений принято как с учетом существа жалобы, так и с учетом результатов проведенной проверки;

- п.6 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов не мог быть применен антимонопольным органом, т.к. Тамбовское УФАС России не является контролирующим органом субъекта РФ;

- оба предписания по делам N N РЗ-7/12, РЗ-9/12 возлагают на заявителя совершить одно и тоже действие: аннулировать проверенный аукцион; выдача предписания N РЗ-9/12 после выдачи предписания N РЗ-7/12 не нарушила законные интересы заявителя.

ФКУ "Упрдор "Каспий" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит следующие доводы:

- УФАС по Тамбовской области не доказано наличие совокупности двух условий: нарушение норм закона и нарушение прав участников торгов;

- УФАС по Тамбовской области признало необоснованность жалоб участников торгов и правомерность отказа им в допуске к аукциону.

В заседании апелляционной инстанции представители УФАС по Тамбовской области и ФКУ "Упрдор "Каспий" поддержали требования своих апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО "Дорстройсервис" поддержал требования апелляционной жалобы ФКУ "Упрдор "Каспий", просил отменить обжалуемое судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 2-4 решений Тамбовского УФАС России по делам N РЗ-7/12, N РЗ-9/12 от 07.02.2012 и выданных на их основании предписаний N РЗ-7/12, РЗ-9/12 от 07.02.2012. В удовлетворении требований апелляционной жалобы УФАС по Тамбовской области просил отказать.

ООО "Орловское ДСУ" и ООО "Таганрогское ДСУ" своих представитель в заседание апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" (ЭТП ММВБ "Госзакупки") своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" (ЭТП ММВБ "Госзакупки") указало, что является оператором Электронной торговой площадки ММВБ "Госзакупки", юридическую оценку документов, представленных заказчиком, не осуществляет. В связи с этим не может оценить доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.09.2012 до 17.09.2012, а также в течение дня судебного заседания 17.09.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представленных отзывов, заслушав и обсудив пояснения представителей УФАС по Тамбовской области, ФКУ "Упрдор "Каспий", ООО "Дорстройсервис", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ФКУ "Упрдор "Каспий" (Заказчик) 29.09.2011 опубликовало на официальном сайте сети "Интернет" и на электронной торговой площадке ЗАО "ММВБ - Инфоромационные технологии" (далее - оператор электронной площадки) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, через Тамбов, Волгоград до Астрахани (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки N N 2,3,4 в том числе: участнику N 3 - ООО "Орловское ДСУ", участнику N 4 - ООО Таганрогское ДСУ".

Названными участниками аукциона поданы жалобы на действия аукционной комиссии, отклонившей их заявки.

Тамбовское УФАС России по результатам рассмотрения жалоб Обществ и проведения внеплановых проверок признало обе жалобы необоснованными и вынесло два оспариваемых решения и предписания.

Установив необоснованность жалоб, комиссия УФАС по Тамбовской области при проведении внеплановых проверок выявила, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона - величины технических и функциональных характеристик товара, а также единицы величин не соответствуют Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 32.10.2009 г. N 879.

В заявках Обществ при указании технических характеристик по позициям бетон В20, бетон В15, бетон В12,5, раствору готовому кладочному М 150, готовому кладочному тяжелому цементному М 100, цементному раствору М200 вместо установленного аукционной документацией показателя "кгс/см ?" указано "кгс/см2".

При проверке документации об аукционе комиссия УФАС по Тамбовской области установила, что Заказчик по ряду позиций указал неустановленные показатели: "битум по ГОСТ 22245-90 - глубина проникновения иглы 0,1 мм, при 25 градС - 91-130, при 0 град С не менее 28, температура по КиШ не ниже градС - 43, растяжимость см. не менее, при градС - 43, растяжимость см.не менее, при при 25 градС -65, при 0 градС - 4,0; геосетка из полиэфирных нитей с размером ячейки 50х50 - масса геосетки на единицу площади не менее г/м2 300 и другие аналогичные показатели (несоответствие обозначений по градусу Цельсия и метрам квадратным, кубическим - м2 и м3 вместо м? м?).

Данные нарушения явились основанием для признания Заказчика нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выдаче Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, передаче материалов дела должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункты 2, 3, 4 решений).

Предписаниями от 07.02.2012 (пункт 1) антимонопольный орган обязал ФКУ "Упрдор "Каспий" и аукционную комиссию устранить нарушение законодательства о размещении заказов, а именно аннулировать открытый аукцион и все его результаты (протоколы). Оператору электронной площадки обеспечить программную возможность исполнения пункта 1 предписания.

Заявитель, считая пункты 2,3,4 решений, предписания и действия по проведению двух внеплановых проверок антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд области, разрешая заявленные требования, исходил из того, что в силу ч.ч.1, 5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона о размещении заказов) антимонопольный орган проверяет действия заказчика и его комиссии по проведению аукциона в полном объеме, а не в части нарушения прав лица, обратившегося с жалобой. Если в результате такой проверки будет установлена незаконность отказа в допуске к участию в аукционе иного участника размещения заказа, не обращавшегося с соответствующей жалобой, антимонопольный орган обязан также принять решение по данному факту, поскольку в силу вышеназванной нормы по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения соответствующей жалобы принимается единое решение.

Арбитражный суд области также исходил из того, что в силу п.6 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не вправе рассматривать жалобу в случае, если аналогичная жалоба подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к выводу, что признав жалобы ООО "Таганрогское ДСУ" и ООО "Орловское ДСУ" необоснованными, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения в решения N РЗ-9/12 и NРЗ-7/12 от 07.02.12 пунктов 2.3 и 4 и выдаче на их основании предписаний.

Арбитражный суд области отметил, что действия УФАС по Тамбовской области по проведению двух внеплановых проверок по одному и тому же аукциону, выдаче двух предписаний, передаче материалов для рассмотрения вопросов для возбуждении дел об административном правонарушении не имеют самостоятельного значения, поскольку выразились в издании соответствующих актов, которым суд дал оценку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемые решения приняты и оспариваемые предписания выданы УФАС по Тамбовской области в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона о размещении заказов, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Содержащийся в приведённых нормах порядок проведения плановых и внеплановых проверок не предусматривает запретов или ограничений по объёму проверки для контролирующего органа. По смыслу закона контролирующий орган не связан доводами поступившей жалобы и вправе проверить действия подконтрольных субъектов в полном объёме.

Таким образом, при проверке законности действий аукционной комиссии ФКУ Упрдор "Каспий" в связи с поступлением жалобы ООО "Орловское ДСУ" УФАС по Тамбовской области обоснованно проверило действия Заказчика и приняло решение N РЗ - 7/12 от 07.02.2012.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что комиссия УФАС по Тамбовской области в одном и том же составе дала оценку действиям Заказчика при проведении аукциона в полном объеме при проверке жалобы ООО "Орловское ДСУ" и признала его нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (решение N РЗ-7/12 от 07.02.2012). При этом, рассмотрев жалобу ООО "Таганрогское ДСУ", комиссия УФАС по Тамбовской области второй раз по тем же обстоятельствам признала государственного заказчика нарушившим ту же статью Федерального закона N 94-ФЗ и во второй раз указала на передачу материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для повторного возбуждения административного производства в отношении должностного лица государственного заказчика по одним и тем же фактам (решение N РЗ-9/12 от 07.02.2012).

Изложенное свидетельствует о непринятии УФАС по Тамбовской области единого решения по результатам проведенной проверки и рассмотрению жалоб ООО "Орловское ДСУ" и ООО "Таганрогское ДСУ", чем нарушаются положения ч.6 ст.59, ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов.

В связи с этим, последнее из принятых решений (N РЗ-9/12 от 07.02.2012) в оспариваемой части и выданное на его основании предписание являются незаконными.

Что касается решения комиссии УФАС по Тамбовской области N РЗ-7/12 от 07.02.2012 о признании Заказчика нарушившим требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, УФАС по Тамбовской области в соответствии с 5 ст. 17 Закона о размещении заказов обоснованно проверило действия Заказчика при проверке законности действий аукционной комиссии ФКУ Упрдор "Каспий" по жалобе ООО "Орловское ДСУ".

Выводы, сделанные комиссией УФАС по Тамбовской области в решении N РЗ-7/12 от 07.02.2012, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Допускаемые к применению в Российской Федерации единицы величин, их наименования и обозначения, а также правила их применения и написания утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации". В Приложении N 2 к указанному Положению предусмотрено обозначение квадратного метра - м2, кубического метра - м3, градуса Цельсия - °C.

Однако, Заказчик в требованиях к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги, по ряду позиций указал неустановленные показатели: "битум по ГОСТ 22245-90 - глубина проникновения иглы 0,1 мм, при 25 градС - 91-130, при 0 град С не менее 28, температура по КиШ не ниже градС - 43, растяжимость см. не менее, при градС - 43, растяжимость см.не менее, при при 25 градС -65, при 0 градС - 4,0; геосетка из полиэфирных нитей с размером ячейки 50х50 - масса геосетки на единицу площади не менее г/м2 300 и другие аналогичные показатели.

Приведенные обозначения характеристик материалов в части единиц измерения не соответствуют наименованиям и обозначениям единиц величин, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879.

Указанные несоответствия помешали участникам размещения заказа составить заявки в соответствии с действующим законодательством, поскольку ввели их в заблуждение относительно возможности написания квадратного и кубического метра как м2 и м3, градуса Цельсия как градС.

Использование заказчиком в документации об аукционе неустановленных единиц измерения величин привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, в т.ч. ООО "Орловское ДСУ" и ООО "Таганрогское ДСУ", заявки которых были отклонены из - за неправильного обозначения показателей используемых материалов.

Таким образом, решение комиссии УФАС по Тамбовской области N РЗ-7/12 от 07.02.2012 о признании Заказчика нарушившим требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов является законным и обоснованным.

Частью 6 ст.60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений является правом, а не обязанностью контролирующего органа. При этом конструкция данных правовых норм не исключает, в случае выявление комиссией антимонопольного органа нарушений законодательства о размещении заказов, указание на них в принимаемом решении.

Поскольку УФАС по Тамбовской области было установлено нарушение Заказчиком требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган в соответствии с ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, указал на это в оспариваемом решении и выдал предписание об его устранении.

В связи с этим основания для признания незаконным предписания N РЗ-7/12 у суда отсутствуют.

Что касается оценки оспариваемых действий УФАС по Тамбовской области по проведению двух внеплановых проверок по одному и тому же аукциону, выдаче двух предписаний, передаче материалов для рассмотрения вопросов для возбуждении дел об административном правонарушении, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Оспариваемые в рамках настоящего дела действия УФАС по Тамбовской области не имеют самостоятельного значения, поскольку выразились в издании соответствующих актов, - решений и предписаний по делам N РЗ - 7/12 и N РЗ-9/12, которым арбитражным судом дана исчерпывающая оценка.

Кроме того, норма ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов возлагает на антимонопольный орган обязанность проводить внеплановую проверку при рассмотрении каждой из поступивших жалоб и не ограничивает количество таких проверок.

Арбитражный суд области при принятии решения правильно определил предмет доказывания, применил соответствующие правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и сделал выводы с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ "Упрдор "Каспий" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 404552 от 26.06.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 по делу N А64-2204/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.