Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-3445/12

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-21210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишева

при ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибИнвестПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года

по делу N А45-21210/2011 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению ООО "СибИнвестПромСтрой"

о взыскании 50000 руб. судебных расходов

в деле по иску ООО "СибИнвестПромСтрой" (ОГРН 1075404018084), г.Новосибирск,

к ООО "ВПК-Ойл" (ОГРН 1055464028267), р.п. Коченево Новосибирской области,

третье лицо: ООО "АльфаСтрой", г. Новосибирск,

о взыскании 3521828,04 руб., 47618,50 руб. процентов

установил:

ООО "СибИнвестПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сибирьгазсервис" 50000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-21210/2011 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13 июня 2012 года, ООО "СибИнвестПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 50000 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, не являются чрезмерными, соответствуют всем действиям, произведенным представителем истца при оказании юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по защите прав и интересов в судах первой и апелляционной инстанции. Считает, что количество рассматриваемых дел, находящихся в производстве суда с участием одних и тех же представителей, не влияет на размер судебных расходов. Разумность и сумма судебных расходов определяется в рамках каждого конкретного судебного дела с учетом всех обстоятельств. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. В связи с чем, считает, что судом необоснованно реализовал свое право по уменьшению суммы судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-21210/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-21210/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в размере 3521828,04 руб., пени по договору в размере 334925,85 руб.

ООО "СибИнвестПромСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 11/12 от 17 января 2012 года, 20000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 2 марта 2012 года, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-21210/2011 в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 11/12 от 17 января 2012 года, заключенный между ООО "СибИнвестПромСтрой" (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите его законных прав и интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-21210/2011 по иску ООО "СибИнвестПромСтрой" к ООО "ВПК-Ойл" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- консультировать заказчика по всем, относящимся к предмету настоящего договора, вопросам;

- совершать иные действия, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей, возложенных на него настоящим договором.

Стоимость услуг по договору 11/12 от 17 января 2012 года составила 30000 руб.

Дополнительным соглашение N 1 от 2 марта 2012 года к договору N 11/12 стороны согласовали оказание юридической помощи по защите законных прав и интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции делу NА45-21210/2011 по иску ООО "СибИнвестПромСтрой" к ООО "ВПК-Ойл" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "ВПК-Ойл";

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения составляет 20000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50000 руб. подтвержден платежными поручениями N 3 от 6 февраля 2012 года в сумме 30000 руб., N 16 от 19 апреля 2012 года на сумму 20000 руб.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Рассмотрев представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги, по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не требовали больших интеллектуальных затрат, принимая во внимание, что спор к категории сложных дел не относится, наличие нескольких аналогичных дел с участием тех же сторон, сложившуюся в арбитражном суде практику рассмотрения заявлений об оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов в сумме 20000 руб. оплата услуг за представление интересов.

Довод заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О. Предметом настоящего заявления не является требование о возмещении всех судебных расходов по делу (состав которых определен статьей 101 АПК РФ), а только требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых вправе уменьшить суд в силу конкретных обстоятельств дела на основании части 2 статьи 110 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения от 13 июня 2012 года и удовлетворения жалобы не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-21210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева