Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7347/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-20957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Тутова А. М. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-20957/2011, судья Санин А.С.,

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А12-20957/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", г.Волгоград ОГРН 1073444011981 ИНН 3444152434,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее ООО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Харланов А. Л.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012 года.

19.04.2012 в суд поступило заявление открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее ОАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012, с учетом определения об исправлении опечаток от 27.07.2012, требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" удовлетворено частично. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 208 453 439, 03 руб. основного долга, 439 628,17 руб. неустойка, 200 000 руб. расходы по оплату государственной пошлины.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с вступившим в силу решениям арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 г. по делу N А12-5480/2011 с должника в пользу заявителя требований взыскана следующая задолженность: по договору уступки прав (требований) N 6 от 29.06.2009 г. в размере 39 364 000 рублей 00 копеек, из них: просроченный основной долг - 39 364 000 рублей 00 копеек; задолженность по договору уступки прав (требований) N 7 от 29.06.2009 г. в размере 26 443 548 рублей 92 копеек, из них: неустойка за просроченный основной долг - 85 451 рубль 31 копейка; просроченный основной долг - 26 358 097 рублей 61 копейка; задолженность по договору уступки прав (требований) N 8 от 29.06.2009 г. в размере 44 440 981 рубля 82 копеек, из них: неустойка за просроченный основной долг - 118 518 рублей 90 копеек; просроченный основной долг - 44 322 462 рубля 92 копейки; задолженность по договору уступки прав (требований) N 9 от 29.06.2009 г. в размере 26 000 000 рублей 00 копеек, из них: просроченный основной долг - 26 000 000 рублей 00 копеек; задолженность по договору уступки прав (требований) N 3 от 29.06.2009 г. в размере 27 000 000 рублей 00 копеек, из них: просроченный основной долг - 27 000 000 рублей 00 копеек; задолженность по договору уступки прав (требований) N 4 от 29.06.2009 г. в размере 23 436 000 рублей 00 копеек, из них: неустойка за просроченный основной долг - 104 413 рублей 41 копейка; просроченный основной долг - 23 331 586 рублей 59 копеек; задолженность по договору уступки прав (требований) N 5 от 29.06.2009 г. в размере 23 466 944 рублей 97 копеек, из них: неустойка за просроченный основной долг - 131 244 рубля 55 копеек; просроченный основной долг - 23 335 700 рублей 42 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Заявителем требований представлены письменные уточнения, а также в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уточнении суммы требований в данной части. Исходя из уточнений, суммы задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 02.03.2012 г. с учетом частичного погашения составляет 208 453 439,03 руб. основного долга, 439 628,17 руб. неустойка, 200 000 руб. расходы по оплату государственной пошлины.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, суд первой инстанции правомерно включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07/09-1 от 05.03.2009 г. и N 07/09-2 от 05.03.2009 г. не наступил.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из договора ипотеки N 9/11 от 05.03.2009, находит правильным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Урожай" был заключен договор N 07/09-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями данного договора ООО "Урожай" были представлены денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается представленными документами. Также 05.03.2009 между заявителем требований и ООО "Урожай" был заключен договор N 07/09-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями данного договора ООО "Урожай" были представлены денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается представленными документами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам между заявителем требований и должником был заключен договор ипотеки N 9/11 от 05.03.2009 на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны отдыха и яхт-клуба, площадью 58 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское, кадастровый номер: 50:12:007 01 24:0002, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае требование ОАО "Сбербанк России" основано на заключенном с должником договоре ипотеки, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Урожай" по заключенным с Банком договорам об открытии кредитных линий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу указанных норм в силу дополнительного характера поручительства и залога как способов обеспечения исполнения обязательства они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Вместе с тем, в пункте 1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость установления судом следующих обстоятельств: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из указанных норм следует, что обязательства поручителя и залогодателя носят акцессорный характер и их ответственность в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством или залогом обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Урожай" не уплатило Банку проценты за пользование кредитами в апреле, мае, июне 2012 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенное ООО "Урожай" нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом нельзя признать систематическим и влекущим возникновение у Банка права на обращение взыскание на предмет залога и как следствие - предъявление требования о включении в реестр требований залогодателя.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не направляло заемщику требований о досрочном погашении сумм кредитов, а основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" послужило возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В связи с тем, что ООО "Урожай" систематического нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом не допустило, а срок исполнения обязательств по договору ипотеки N 9/11 от 05.03.2009 не наступил, ОАО "Сбербанк России" не является кредитором должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался Банк в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-20957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова