Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-3339/14

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А12-20957/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского Никиты Станиславовича, Волгоградская область, Еланский район, с.Терса

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-20957/2011, принятое судьёй Саниным А.С.

об удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Евгения Юрьевича (г.Волгоград, ОГРН 1073444011981, ИНН 3444152434)

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкин Е.Ю. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, заключенных между должником и Пестовым Виктором Анатольевичем (далее - Пестов В.А.), Крестьянским Хозяйством Тараненко Николай Иванович (далее - КХ Тараненко Н.И.), Ростовским Никитой Станиславовичем (далее - Ростовский Н.С.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года 04 декабря 2012 года признан недействительным договор купли-продажи от 22 июня 2011 года N 22/06/11, заключенный между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Пестовым В.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2011 года N 08/07/11, заключенный между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и КХ Тараненко Н.И.. Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2011 года, заключенный между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Ростовским Н.С. Пестов В.А. обязан возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80, заводской N машины (рамы) 174765, двигатель N17932, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N174765, цвет синий. Ростовской Н.С. обязан возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской N машины (рамы) 606694, двигатель N109545, коробка передач N151355, основной ведущий мост (мосты) N963802, цвет синий. С КХ Тараненко Н.И. взыскано в пользу ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 113 762,50 руб. Восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед КХ Тараненко Н.И. в размере 10 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Ростовским Н.С. в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Ростовский Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в части признании договора купли-продажи от 07 июля 2011 года N 07/07/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Ростовским Н.С. обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" (продавец) и Ростовским Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 07/07/11.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской N машины (рамы) 606694, двигатель N1095454, коробка передач N151355, основной ведущий мост (мосты) N963802, цвет синий.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкин Е.Ю. полагая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, следовательно договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкин Е.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкин Е.Ю. обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07 июля 2011 года

Договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Е.Ю. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Городской центр "Бизнес и Право". Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость следующего имущества: трактор колесный МТЗ-80,1988 года выпуска, заводской N 109545, коробка передач N 151355, основной ведущий мост (мосты) N 963802, цвет синий, по состоянию на 07 июля 2011 года".

Согласно представленному заключению от N 1277-11/13 рыночная стоимость трактора колесного МТЗ -80, 1988 года выпуска, заводской N машины (рамы) 606694, двигатель N109545, коробка передач N151355, основной ведущий мост (мосты) N963802, цвет синий по состоянию на 07 июля 2011 года составляет 109 821,90 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 07 июля 2011 года к договору купли-продажи от 07 июля 2011 года N 07/07/11 общая стоимость техники передаваемой в рамках настоящего договора составляет, 80 000 руб. включая НДС.

Ростовский Н.С. оплатил стоимость трактора колесного в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 07 июля 2011 года N 43.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта движимого имущества значительно превышает стоимость, определенную договором купли-продажи от 07 июля 2011 года и полученную должником за отчуждаемый объект.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 07 июля 2011 года, заключенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с занижением цены проданного имущества и условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

В связи с тем, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оспаривании результатов проведенной экспертизы не поступило, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований подвергнуть сомнению правильность и обоснованность отчета N 1277-11/13 об оценке рыночной стоимости судов, полученного по результатам проведенной экспертизы.

Ростовский Н.С., возражая против заключения эксперта N 1277-11/13, представил в суд апелляционной инстанции новое доказательство - отчет оценщика от 15 апреля 2014 года N087/А.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ростовский Н.С. не возражал против заключения эксперта N 1277-11/13, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы или о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих цену спорного объекта имущества.

Поскольку Ростовский Н.С. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал против заключения эксперта N 1277-11/13 и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность предоставления возражений на заключение эксперта N 1277-11/13 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции отказал подателю апелляционной жалобы в приобщении отчета от 15 апреля 2014 года N 087/А к материалам дела и не исследует его в качестве доказательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет от 15 апреля 2014 года N 087/А не содержит сведений о совершении реальных сделок купли-продажи трактора МТЗ-80.

При определении рыночной цены трактора МТЗ-80 использовалась только цена предложения объектов аналогов, сведений о реальных сделках купли-продажи аналогичных МТЗ-80 не содержит.

Следовательно, данный отчет носит вероятностный характер о рыночной цене приобретения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2011 года N 07/07/11 и применил последствия недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ростовского Никиты Станиславовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-20957/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова