Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 13АП-14852/12

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 г.

Дело N А56-71303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сопотян В.А. по доверенности от 21.12.2011

от ответчика (должника): Шустов А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 4-121/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14852/2012, 13АП-14855/2012) ООО "Элит-Профи", ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-71303/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Элит-Профи"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

3-е лицо: ОАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк"

о взыскании задолженности, процентов, убытков

и встречному иску о взыскании премии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" ( далее истец) обратилось с иском с исковым заявлением (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" ( далее-ответчик) о взыскании 437 158 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2008 N ЛКМ-М-01, 36 759 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 000 руб. убытков, связанных с оплатой консультационных услуг ).

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - банк).

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 17 868 руб. 28 коп. суммы премий согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к договору от 25.12.2008 N ЛКМ-М-01,который принят судом с рассмотрению.

Решением суда от 18.06.2012 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" 473 917 руб. 64 коп., в том числе 437 158 руб. 25 коп. задолженности и 36 759 руб. 39 коп. процентов, а также 487 руб. 86 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" 17 868 руб. 28 коп. суммы премии и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" в доход федерального бюджета взыскано 11 658 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении встречного иска и взыскать с ответчика убытки в размере 59 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения основного иска, и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо извещен, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Элит-Профи" (поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"( покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2008 N ЛКМ-М-01, по условиям которого истец принял обязательство поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары для кросс-мерчендайзинга, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к договору). Цена товара, условия оплаты согласованы в разделах 2 и 7 договора. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Приложения N 1 к договору поставка товара производится в течение 3 календарных дней с даты направления покупателем заявки, если не согласован иной срок; оплата за товар производится в течение 60 календарных дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленных документов. В соответствии с пунктом 3.1 данного Приложения под бонусом в договоре понимается денежная сумма, которую поставщик обязуется выплатить покупателю при наступлении согласованных условий; размер бонуса определяется равным 3% от общей стоимости товаров, поставленных за период, и производится покупателем по итогам рассчитываемого периода; выплата бонуса производится одним из следующих способов: путем единовременного зачета встречных денежных обязательств покупателя перед поставщиком за поставленные товары либо путем безналичной оплаты поставщиком по счету покупателя в течение 5 дней с даты получения счета; порядок оплаты бонусов определен в пункте 5.1 указанного Приложения (том.,л.д.17). Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.12.2011 года

В период по апрель 2011 истец осуществлял поставку товаров в адрес ответчика по договору поставки от 25.12.2008 N ЛКМ-М-01.

Также между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Элит-Профи" заключен генеральный договор от 05.08.2009 N 428/08-2009 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого поставщик обязался уступать банку денежные требования, вытекающих из предоставления поставщиком товаров, а банк обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных требований в согласованном порядке.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2011 N 2-568, от 31.03.2011 N 2-568 к данному договору установлены порядок и условия перечисления банком поставщику досрочных платежей в счет уступки действительных денежных требований согласно договору поставки от 25.12.2008 N ЛКМ-М-01.

Ссылаясь на то, что ответчику поставлен товар по товарным накладным от 31.01.2011 N 65, 66, 72, от 03.02.2011 N 82, от 17.02.2011 N 93, от 31.03.2011 N 155, от 14.04.2011 N 173, 174, от 26.04.2011 N 211-222, данные товарные накладные в рамках договора факторинга банку не передавались, ответчик не исполнил претензионные требования истца, не оплатил поставленный товар, должен уплатить долг с начислением процентов, а также возместить убытки истца в связи с заключением договора от 01.06.2011 N 5/Э-11 на оказание истцу консультационных услуг в области права (экспертиза договора поставки и дополнительных документов, устное консультирование по вопросу оценки перспектив судебного разбирательства, подготовка отчета) стоимостью 59 000 руб. услуги на оплату представителя в размере 80 000 руб., истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с договором факторинга от 05.08.2009 N 428/08-2009 поставщик обязался безусловно и безотзывно уступить банку денежные требования к покупателю по договору поставки, право требования переходит в момент подписания заявки на предоставление финансирования, одновременно с которой ООО "Элит-Профи" обязалось отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленных требований согласно договорам поручительства; исполнение денежного обязательства должником финансовому агенту освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом; не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

В заявках N 104-110 к дополнительному соглашению N 2-586 от 29,03.2010 к договору факторинга истец и третье лицо поименовали конкретные товарные накладные, по которым третьему лицу в рамках договора факторинга уступалось право требования от ответчика оплаты денежных средств (т.4 л.д.13-23).

Помимо указанных заявок истцом и третьим лицом были заключены договоры поручительства N 104 -110, в которых истец обязывался отвечать перед третьим лицом за неисполнение ответчиком денежных обязательств по перечисленным в договорах товарным накладным, в соответствии с которыми истцом погашалась задолженность (платежные поручения,том.3,л.д.102-105).

Письмом от 06.04.2012 банк сообщил, что не имеет претензий к сторонам как солидарным должникам по оплате поставок, обязательства ЗАО "Элит-Профи" как поручителя за ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в части оплаты поставок на общую сумму 2 199 285 руб. прекратились, к ООО "Элит-Профи" переходят права кредитора по обязательствам в объеме исполненных требований (т.3л.д.95-97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-32027/12 принят отказ ОАО АКБ "Металлинвестбанк" от исковых требований к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" и ООО "Элит-Профи" о взыскании 2 199 285 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2008 N ЛКМ-М-01, производство по делу прекращено.

Согласно пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется

передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела усматривается, что истец известил ответчика об уступке своих прав по договору поставки в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактора) и просил все поставки по договору оплачивать перечислением денежных сумм на счет фактора (т. 4 л.д. 5-53).

В дополнительном соглашении от 31.01.2011 к договору факторинга стороны установили порядок финансирования истца за счет уступки последним фактору денежных требований к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", вытекающих из договора поставки от 25.12.2008 N ЛКМ-М-01.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к дебитору (ответчику) переходит от поставщика к фактору в момент подписания фактором заявки на предоставление финансирования (том 3,л.д.38).

Соответствующие заявки N N 100-110 (том4,л.д.7-23) были заключены между банком и истцом в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в отношении требований (накладных), перечисленных в данных заявках.

Апелляционный суд отмечает, что в данных заявках N 106 и N 110, указанных истцом в своем исковом заявлении, Банку передавались требования по товарным накладным N 65 от 03.02.2011 на сумму 33486 руб.60 коп., N 66 от 03.02.2011 на сумму 35 100 руб., N 72 от 03.02.2011 на сумму 47 244 руб.80 коп, N 82 от 03.02.2011 на сумму 33 375 руб.60 коп., N 155 от 31.03.2011 на сумму 4075 руб. ( том4,л.д.17,22). Общая сумма уступленных банку истцом денежных требований по спорным накладным составляет 210 637 руб.10 коп.

По остальным товарным накладным право требования, по которому банку не передавалось.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) сумма задолженности по товарным накладным N 65 от 03.02.2011, N 66 от 03.02.2011, N 72 от 03.02.2011, N 82 от 03.02.2011, N 155 от 31.03.2011 составила 145 570 руб.05 коп.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец как поручитель исполнил за ответчика обязательства на денежную сумму 145 570 руб.05 коп., то он вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов, но не в рамках настоящего дела, где истцом заявлены иные предмет и основания исковых требований.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ подлежит снижению на сумму 14 006 руб.80 коп. по спорным товарным накладным Поэтому во взыскании 145 570 руб.05 коп. задолженности и 14 006 руб.80 коп. истцу следует отказать. Основной иск на сумму 291 588 руб.20 коп. задолженности и 22 752 руб.59 коп. процентов заявлен правомерно и решение суда первой инстанции в этой части обоснованно. Доводы истца и третьего лица о том, что задолженность по товарным накладным не передавалась опровергается представленными заявками.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу по основному иску во взыскании убытков в размере 59 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение договора на оказание консультационных услуг по оценке перспектив судебного разбирательства не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, невозможность восстановления прав истца без заключения данного договора не подтверждена.

Понятие судебных расходов в форме судебных издержек как убытков (в форме реального ущерба), возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П).

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Включение в сумму убытков 59 000 руб. расходов по выполнению консультационных услуг по вопросу оценки перспектив судебного дела - необоснованны, так как указанные расходы относятся к судебным издержкам и должны заявляться к возмещению в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом судебные

расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., подтвержденные документально, должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 47 187 руб.89 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 13.2 договора, любые споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее, чем по истечении 30 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

Претензия в адрес истца о выплате бонусов направлена 18.02.2012 (том.3,л.д.6). С встречным исковым заявлением к ООО "Элит-Профи", ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" обратилось 01.03.2012.

Таким образом, иск подан в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию.

Несоблюдение при подаче встречного иска претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В связи с уточнением исковых требований госпошлина составит 13 658 руб.35 коп. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2000 руб.госпошлины.В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 614руб.32 коп., с ответчика в пользу истца- 464 руб.90 коп. Апелляционный суд проводит взаимозачет госпошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 850 руб.58 коп. (2 464 руб.90 коп.- 614 руб.90 коп.) С общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" следует взыскать в доход федерального бюджета 6 056 руб.37 коп. (от суммы иска 314 340 руб.79 коп.) государственной пошлины, а общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" в доход федерального бюджета - 5 601 руб.98 коп. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска в сумме 218 576 руб.86 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 года по делу N А56-71303/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" 314 340 руб. 79 коп., в том числе 291 588 руб.20 коп. задолженности, 22 752 руб.59 коп. процентов, 1 850 руб.58 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций и 47 187 руб.89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении основного иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" в доход федерального бюджета 6056 руб.37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" в доход федерального бюджета 5 601 руб.98 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова