Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7694/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-8997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1043400058459, ИНН 3435065707, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д.76)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июля 2012 года по делу N А12-8997/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1043400058459, ИНН 3435065707, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д.76)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 34351114000 адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.46)

о признании недействительным в части ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Овчинников В.В., действующий на основании доверенности от 03.05.2012, Морозова Т.Е., действующая на основании доверенности от 14.05.2012,

налогового органа - Сернявский Г.Р., действующий на основании доверенности от 13.05.2012, Грицак И.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "Гидроэлектромонтаж", Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 16-10/174 в части:

- привлечения ООО "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16130 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год;

- привлечения ООО "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43 427 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 23 852 рубля;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2008 год в размере 64 289 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 659 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2008 в размере 35 995 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2008 в размере 64 180 рублей;

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в размере 80 650 рублей;

- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в размере 217 136 рублей;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 рублей.

- уплаты доначисленных налогов, назначенных штрафов, начисленных пеней, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от части заявленных требований, а именно - от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2012 N 16-10/174 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 руб.

Решением от "18" июля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2011 N 16-10/174 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1615,12 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Гидроэлектромонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Гидроэлектромонтаж" в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит решение суда отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гидроэлектромонтаж", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком НДС на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ДекорСтрой" и ООО "СтройЕвроСтиль", а так же налогооблагаемой прибыли на сумму расходов принятых к учету на основании документов, оформленных от имени ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2011 N 16-10/142.

28 декабря 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мариной Н.Н. вынесено решение N 1610/174, которым ООО "Гидроэлектромонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 59557 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 100175 руб. и по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 297786 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 127800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 01.02.2012 N 59 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при оформлении сделок с контрагентами. При отсутствии у данных организаций материально-технической базы и квалифицированных специалистов, заявителем заключались и оплачивались сделки по производству высокотехнологических работ, требующих наличия специального оборудования и обученного технического персонала.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС вычетов и расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой произведенных для Общество работ конрагентами - ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидроэлектромонтаж", осуществляя в 2008 году деятельность по производству электромонтажных работ и общестроительных работ по прокладке трубопроводов на основании договоров подряда с заказчиками, заключало договоры субподряда:

- с ООО "СтройЕвроСтиль" от 01.03.2008 N 8-03/08 (т.2 л.д.11-12) на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования магнитно-грейферного крана N 5 в копровом цехе "ВМЗ Красный Октябрь";

- с ООО "ДекорСтрой" от 02.06.2088 N 21СП (т.2 л.д.1-2) на выполнение строительных работ на объекте ТПЦ-3 ОАО "ВТЗ";

- с ООО "ГравелКом" от 09.01.2008 N 9СП на выполнение монтажных работ по замене трансформаторов тока и напряжения на Волжской ТЭЦ-2 и Волгоградской ГРЭС;

- с ООО "ГравелКом" от 29.02.2008 N 11 СП на выполнение строительных работ по реконструкции ПС "Центральная".

Из материалов дела следует, что ООО "ДекорСтрой" ИНН 7720602435 зарегистрировано 14.12.2007 г. в ИФНС России N 20 по г. Москве. Руководителем и учредителем ООО "ДекорСтрой" значится Бикина Г.В., которая является массовым директором и учредителем еще в 28 организациях.

ООО "СтройЕвроСтиль" ИНН 7705746880 зарегистрировано 14.08.2006 г. в ИФНС России N 5 по г.Москве. Руководителем и учредителем ООО "ДекорСтрой" значится Ковалев С.В., который является директором и учредителем еще в 6 организациях.

ООО "ГравелКом" ИНН 3428987972 зарегистрировано 09.10.2007 г. в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем ООО "ГравелКом" значится Клепикова Н.В., который является директором и учредителем еще в 8 организациях.

Первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов от имени указанных контрагентов подписаны Бикиной Г.В. (ООО "ДекорСтрой"), Ковалевым С.В. (ООО "СтройЕвроСтиль") и Клепиковой Н.В. (ООО "ГравелКом").

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Бикина Галина Валентиновна (ООО "ДекорСтрой"), Ковалев Сергей Владимирович (ООО "СтройЕвроСтиль") Клепикова Надежда Васильевна (ООО "ГравелКом") отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций.

Постановлением должностного лица налогового органа, проводившего проверку, от 07.11.2011 N 1 была назначена почерковедческая экспертиза документов налогоплательщика. Проведение экспертизы поручено эксперту Яровикову Ивану Владимировичу, с которого были взяты подписки о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д.20, 25).

Согласно экспертному заключению 09 11.2011 N 174 (т.6 л.д.29-33) подписи в договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приеме выполненных работ от имени директоров контрагентов - Клепиковой Н.В. (ООО "ГравелКом") и Бикиной Г.В. (ООО "ДекорСтрой") выполнены не этими, а другими лицами.

Учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС вычетов и понесенных расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностного лица контрагента), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанным налогоплательщиком контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями и учредителями ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом" по юридическим адресам не находятся, строительно-монтажные работы выполнять не могли, поскольку у указанных организаций отсутствует персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению услуг Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом, а также о нереальности хозяйственных операций.

Более того, как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства, фактически работы на ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" и ОАО "Волжский трубный завод" выполнялись силами самого заявителя, а так же сотрудниками ООО "Электрические сети и системы" и физическими лицами под руководством Зелика Дмитрия Александровича (Васючков В.А., Полухин С.Н., Рагулин В.В., Прозукин В.И., Батынчук О.В., Хоменчук В.В., Синютин А.В., Ермолаев А.А., Оноприенко В.И., Тимощенко А.Г. и Артемчук В.С.), которые не являлись работниками ООО "ДекорСтрой", ООО "СтройЕвроСтиль" и ООО "ГравелКом".

Вышеуказанные физические лица были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в выполнении работ, отрицая при этом свою причастность к вышеуказанным контрагентам налогоплательщика.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что реального осуществления контрагентами налогоплательщика спорных хозяйственных операций в данном случае осуществлено не было.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Гидроэлектромонтаж" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Гидроэлектромонтаж" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Чеком-ордером от 09.08.2012 ООО "Гидроэлектромонтаж" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Гидроэлектромонтаж" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июля 2012 года по делу N А12-8997/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 09.08.2012 государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова