Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6670/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-12234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Логачев К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Никифоров М.А., представитель по доверенности от 07.09.2012, паспорт; Лукашевич Н.В., представитель по доверенности от 21.08.2012, паспорт;

от ответчика: Кичигина Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления внутренних дел Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012

по делу N А45-12234/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Красный проспект"

к Главному Управлению внутренних дел Новосибирской области

о взыскании 446 485 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Красный проспект" (далее - ООО "УК "Красный проспект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному Управлению внутренних дел Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о взыскании 446485 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 406 151 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 627 рублей 44 копеек за период неосновательного пользования денежными средствами с 30.11.2011 по 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.201 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012) исковые требования ООО "УК "Красный проспект" удовлетворены частично: с Главного управления внутренних дел по Новосибирской области в пользу ООО "УК "Красный проспект" взыскано 406 151 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 3 627 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 929 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и приняв по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств по делу; недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Красный проспект" приобрело на открытых торгах, проведенных в ходе процедуры банкротства ОАО "Новосибирск Авиа", ряд объектов недвижимости, в том числе, недвижимое имущество:

-сооружение (Северная стоянка самолетов АН-24), инвентарный номер 35:00374/058, литер А49, кадастровый номер 54-54-01/278/2009-495 (общее обозначение РД-3), свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 серия 54 АД N 500792;

-здание (дом аэродромной службы), нежилое, площадь общая 39,5 кв.м. инвентарный номер: 35:00374/041, литер А41, кадастровый номер 54:35:033735:0019:26 (общее обозначение домик АТБ), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2011 серия 54 АД N 490778.

На момент приобретения недвижимого имущества на Северной стоянке самолетов АН-24 (площадке 52-56) находились воздушные суда - вертолеты, принадлежащее ГУВД по Новосибирской области, которые были вывезены силами ГУВД по НСО за пределы территории истца 15.02.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.02.2012.

Здание (дом аэродромной службы, домик АТБ) использовалось ГУВД по НСО для своих нужд в качестве помещения для личного состава, которое также было освобождено 15.02.2012.

ООО "УК "Красный проспект" с момента приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество обратилось к ответчику с предложением заключить договор аренды имущества.

03.11.2011 представители ответчика от получения проектов договоров отказались, при этом, руководители авиационного отряда специального назначения ГУВД по НСО сообщили, что заключать договор ГУВД по НСО не будет, имущество ответчик освободит от своей техники в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что в течение месяца имущество ответчиком освобождено не было, истец 19.12.2011 проекты договоров вручил представителю АОСН ГУВД МВД Жукову В.Г., о чем имеется запись в журнале вручения корреспонденции ООО "УК "Красный проспект", а 20.12.2011 в адрес АОСН ГУВД по НСО по электронной почте направил проекты договоров аренды, договора на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков.

Не получив своевременного ответа от ГУВД по НСО, истец 28.12.2011 факсовым сообщением уведомил ответчика о своем намерении урегулировать существующие с ответчиком отношения по пользованию имуществом истца и заключить договор аренды, письмо N 25 вручено 27.01.2012 представителю ответчика Г.В. Басалаевой.

23.01.2012 истец направил ответчику письмо N 7 с требованием подписать договоры аренды принадлежащего истцу недвижимого имущества, электроснабжения, оформления и выдачи пропусков, с указанием, что в случае отказа ООО "УК "Красный проспект" обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанное письмо также было вручено сотруднику ГУВД по НСО Г.В. Басалаевой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения (сбережения имущества).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ГУВД по НСО подписало с ООО "УК "Красный проспект" договор на энергоснабжение объектов, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/3, здание домик АТБ площадью 38,5 кв.м и вагон 3 КТ - 7 - 0 б/у (инв. N 4056) N 4/ОЭ от 10.01.2012 со сроком действия с 01.11.2011, а также договор о проведении инструктажа по движению автотранспорта и физических лиц на территории ООО "УК "Красный проспект" N 9 от 10.01.2012 со сроком действия с 01.11.2011, что подтверждает факт нахождения в пользовании ГУВД по НСО имущества истца.

Доказательств опровергающих заявленные требования истца, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил факт пользования ответчиком имуществом истца, а именно северной стоянкой самолетов АН-24, площадки 52-54, отклоняется, как противоречащий материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что истцом получен ответ на запрос от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Западной Сибири", согласно которому с площади N 91 вертолеты ответчика регулярно совершали вылеты в различных направлениях по Новосибирской области.

Также судом первой инстанции установлено, что наличие указанной площадки на территории аэропорта подтверждается инструкцией по производству полетов в районе 1111-91, зарегистрированной в Межрегиональном управлении Росавиации по ОВД и АКПС в СФО за номером N 1/02-11 от 22.02.2011 и ответом конкурсного управляющего ООО "Аэропорт "Новосибирск-Северный" с приложением плана Аэродрома с указанием площадки N 91, из которого видно, что площадка N 91 находится в непосредственной близости со стоянками, которые занимало АОСН ГУВД по НСО, в пределах охраняемого периметра ООО "УК "Красный проспект".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции факт использования ответчиком указанного имущества истца также подтверждается заключенным с истцом договором на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков, заключенным на срок с 01.11.2011 по 31.10.2012 года и списком личного состава, представленным ГУВД по НСО письмом N 36/289 от 28.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества.

Ответчик также не согласен с размером неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения, исходил из минимальных тарифов и стоимости арендных платежей. Ответчик контррасчет опровергающий расчет истца, не представил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать расчет истца неверным.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования ответчиком имущества истца, в связи с чем на стороне ответчик возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на распределение судебных расходов по делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску на ответчика - ГУ МВД России по Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 по делу N А45-12234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Логачев К. Д.