Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-5319/11

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-16535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по делу N А19-16535/2011 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВА ГРУПП" о взыскании 434 411 581 руб. 09 коп.

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва г, Вавилова ул, 19): Рыжакова Е. А. - представитель (доверенность N 30-03/39 от 08.11.2010);

от ООО "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Гагарина б-р, 54, 2): не явился, извещен;

от ООО "ИННОВА ГРУПП" (ОГРН 1073811000856, ИНН 3811108064; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Гагарина б-р, 54, 2): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВА ГРУПП" (далее - ООО "ИННОВА ГРУПП") о взыскании основного долга по состоянию на 30.03.2012 в размере 434 411 581 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 иск удовлетворен, с ООО "Сибстройинвест" и ООО "ИННОВА ГРУПП" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 434 411 581 руб.09 коп. - основного долга, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибстройинвест" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение договоров долевого участия в строительстве своевременно согласовывалось истцом посредством переписки между сторонами. Кроме того, из толкования пункта 6.2.8 кредитного договора следует, что согласование договоров и их условий могли производиться в любой форме. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика в части срока погашения изменено истцом на основании пункта 5.1.6 договора ошибочен как противоречащий статьям 431, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 годасудья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело N А19-16535/2011.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200052508188, почтовым конвертом N 67200052508171, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.07.2012 08:34:52 МСК определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сибстройинвест" (заемщик) заключен договор N 277 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л.д. 64-77) в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2008, от 30.12.2009, от 22.11.2010, от 08.02.2010 (т. 1, л.д. 78-81) для финансирования затрат по проекту строительства жилых блок-секций NN 1-5 по адресу г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Семена Лагоды, 4 (именуемые в дальнейшем - объект) с суммой лимита 591 000 000 руб., сроком по 10.12.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых (впоследствии снижена до 15,5, затем до 10,25 процентов годовых).

Всего в рамках кредитной линии заемщику по выписке из лицевого (ссудного) счета ООО "Сибстройинвест" был предоставлен кредит на сумму 581 238 064 руб. 13 коп.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.2.8 кредитного договора заемщик обязался осуществлять предварительное письменное согласование с кредитором договоров, предметом которых являются площади объекта или права на них.

В случае нарушения заемщиком условий пункта 6.2.8 кредитного договора стороны в подпункте н) пункта 5.1.6 кредитного договора предусмотрели возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ООО "ИННОВА ГРУПП", оформленным договором поручительства от 12.12.2008 N 277/п-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2009 N 1 и от 22.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 82-86).

Как указал истец, с 01.07.2011 заемщик перестал осуществлять предварительное письменное согласование с кредитором договоров, предметом которых являются площади объекта или права на них.

Письмом от 14.07.2011 (т. 2, л.д. 102) кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата (в 30-дневный срок) всей суммы кредита и процентов, причитающихся к уплате на дату предъявления требования: 475 973 096 руб. 04 коп., составляющих сумму основного долга по кредитному договору от 11.12.2008 N 277; 2 977 669 руб. 41 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.06.2011 по 12.07.2011.

Заемщик от исполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 12.12.2008 N 277/п-1 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что открытие невозобновляемой кредитной линии производится для финансирования затрат по проекту строительства жилых блок-секций N 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды.

Таким образом, в кредитном договоре конкретно обозначена цель получения и использования кредитных средств.

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм следует, что условие договора, закрепленное в пункте 6.2.8., согласно которому заемщик обязался осуществлять предварительное письменное согласование с кредитором договоров, предметом которых являются площади объекта или права на них, является способом осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, нарушение заемщиком данного условия дает возможность кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку ООО "Сибстройинвест" в материалы дела не представлено доказательств соблюдения пункта 6.2.8 кредитного договора, а именно не представлено доказательств письменного согласования с кредитором договоров, предметом которых являются площади объекта или права на них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании договоров долевого участия посредством планов, отчетов и переписки сторон судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 6.2.8. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика осуществлять предварительное письменное согласование договоров, предметом которых являются площади объекта или права на них.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.2.8. договора следует, что заемщик должен согласовывать именно договоры, предметом которых являются площади объекта или права на них, при этом согласование производится предварительно и в письменной форме. Переписка сторон, планы продаж и отчеты по продажам не являются надлежащим согласованием по смыслу, закрепленному в пункте 6.2.8. договора.

Кроме того, суд учитывает условия пунктов 7.2 и 7.19 кредитного договора, согласно которым заемщик несет безусловное обязательство перед кредитором не привлекать без письменного согласия кредитора денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта на основании договоров участия в долевом строительстве; заемщик обязуется согласовывать с кредитором основные условия (реализуемая площадь, цена реализации, сроки оплаты) заключаемых (заключенных) договоров купли-продажи (в том числе предварительных договоров), договоров долевого участия и других договоров и дополнительных соглашений к ним, предметом сделки по которым являются площади/имущественные права на площади кредитуемого объекта, а также изменения к указанным договорам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются доказательства согласования истцом некоторых договоров, заключенных заемщиком с физическими лицами (т. 3, л.д. 73, 74, 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о досрочном погашении кредита на основании пункта 5.1.6., основан на неверном толковании заявителем пункта 5.1.6. договора.

Из буквального толкования пункта 5.1.6. следует, что условия, закрепленные в абзаце первом пункта 5.1.6. представляют из себя возможные меры, которые может предпринять кредитор в любом из случаев, закрепленных подпунктами а) - т).

При этом предусмотренное в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для возможности банка потребовать досрочного возврата суммы займа не является единственным, поскольку договором стороны могут установить иные основания, не предусмотренные законом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по делу N А19-16535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина