Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-5319/11

г. Чита

17 января 2012 г.

Дело N А19-16535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибстройинвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года по делу N А19-16535/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВА ГРУПП" о взыскании 478 114 242 рублей 28 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество должника (суд первой инстанции: Архипенко А.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997 г. Москва ул. Вавилова, 19): не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424, место нахождения: 664025 г. Иркутск бульвар Гагарина 54-2): не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ИННОВА ГРУПП" (ОГРН 1073811000856, ИНН 3811108064, место нахождения: 664025 г. Иркутск бульвар Гагарина 54-2): не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Сибстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВА ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ИННОВА ГРУПП") с иском о взыскании основного долга по кредитному договору N 277 от 11 декабря 2008 года в размере 475 973 096 рублей 04 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2 141 146 рублей 24 копеек за период с 22.08.2011. по 01.09.2011., обращении взыскания на заложенное имущество должника:

- земельный участок площадью 5 394 кв. м. кадастровый номер 3836:000023:389, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4, принадлежащий ООО "Сибстройинвест";

- имущественные права на нереализованные площади возводимого объекта недвижимости (блок-секции 1,2,3,4,5) расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Семена Лагоды, принадлежащие ООО "Сибстройинвест".

Определением от 25 октября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству истца применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сделки общества, в том числе сделки по инвестированию, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта в жилых блок-секциях N 1,2,3,4,5 по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, на земельном участке, площадью 5 394 кв. м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4.

Суд руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

ООО "Сибстройинвест"", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отменене как принятого с нарушением законодательства (статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 90 АПК РФ), отсутствием связи с заявленными исковыми требованиями, несоразмерными им, нарушающими права третьих лиц и ООО "Сибстройинвест", и просит в удовлетворении ходатайства отказать. Ответчик считает, что совершение регистрационных действий запрещено в силу прямого указания закона в связи с наложением определением от 20 сентября 2011 года запрета заключать ответчику сделки инвестирования, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади спорного строящегося объекта недвижимости, поэтому наложение оспариваемым определением запрета на совершение регистрационных действий не является необходимым и никак не влияет на сохранение существующего состояния отношений сторон.

По мнению ответчика принятые обеспечительные меры распространяются на все площади строящегося объекта и на любые права в отношении указанных площадей, в то время как свободными от прав третьих лиц по состоянию на 12.09.2011 г. остались 11,6% его площади, что делает невозможным передачу участникам долевого строительства прав собственности после получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и необходимости уплаты ООО "Сибстройинвест" штрафных санкций за несвоевременную передачу.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 декабря 2008 года между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (переименован в ОАО "Сбербанк России") и ответчиком ООО "Сибстройинвест" заключен договор N 277 об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 591 000 000 руб., а также дополнительные соглашения к нему, на основании которого истец перечислил ответчику кредит в сумме 581 238 064 руб. 13 коп. В обеспечение обязательств ООО "Сибстройинвест" по кредитному договору АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Сибстройинвест" заключили договора залога имущественных прав N 277/з-1 от 12 декабря 2008 года и N 277/з-7 от 19 марта 2009 года, а также дополнительные соглашения к ним, по условиям которых ответчик передал в залог истцу имущественные права на площади возводимого объекта (блок-секции N 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул.Семена Лагоды.

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец на основании подпункта "а" пункта 5.1.6 кредитного договора потребовал возвратить сумму кредита и причитающихся процентов и обратить взыскание на предмет залога.

Необходимость применения оспариваемой обеспечительной меры истец обосновал тем, что ответчик совершает действия, которые создают возможность причинения истцу значительного ущерба и неисполнения решения суда, поскольку ответчик осуществляет реализацию третьим лицам строительной площади объекта, и на 12 сентября 2011 года свободными от прав третьих лиц осталось 2857,9 кв.м (11,6%) площади спорного объекта оценочной стоимостью 127 148 957 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2011 года N 01/061/2011-350, от 12 сентября 2011 года N 01/071/2011-977.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что уполномоченным органом выдано разрешение на ввод спорных блок-секций в эксплуатацию, а согласно договорам залога имущественных прав N 277/з-1 от 12.12.2008 и N 277/з-7 от 19.03.2009 предметом залога являются имущественные права на все площади спорного объекта, расположенные в блок-секциях N 1, 2, 3, 4, 5.

Оспариваемая обеспечительная мера не устанавливает запрет на государственную регистрацию прав, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем не нарушает права третьих лиц - участников долевого строительства. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что положения статей 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержат прямой запрет государственной регистрации сделок, совершение которых ответчику запрещено судом в качестве обеспечительной меры, являются ошибочными.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера соотносится с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года о применении обеспечительных мер по делу N А19-16535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина