Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6964/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А45-13851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Ланковой по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - М.С. Тарбеева по доверенности от 16.07.2012, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-13851/2012 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "АМО" (ОГРН 1075403001156 ИНН 5403119865, 630088, г. Новосибирск, Аянский пер., д. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070, 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63, каб. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251, 630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "АМО" (далее - заявитель, ГСК "АМО", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 22.09.2006 N 210 об исключении ГСК "АМО" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также просит признать незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ГСК "АМО" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Решением от 22.06.2012 суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска от 22.09.2006 N 210 об исключении ГСК "АМО" из ЕГРЮЛ, а также действия ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ (государственный регистрационный номер 2075403011980, дата внесения записи - 07.02.2007), обязал МИФНС России N 16 по Новосибирской области восстановить в ЕГРЮЛ запись за основным регистрационным номером 2075403011980.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 16 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ГСК "АМО", поскольку правоспособность кооператива прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Кроме того, порядок государственной регистрации юридического лица в связи с исключением ГСК "АМО" из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, Инспекцией не нарушен. Апеллянт также считает, что суд неправомерно принял решение о возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов ГСК "АМО" на регистрирующий орган, хотя такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГСК "АМО" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Кооператива просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.1991 гаражно-строительный кооператив "АМО" (далее - ГСК) был зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой за N Гор 01770.

Согласно справке о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 05.03.1996 N 2243, Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомотосредств индивидуального пользования АМО (ИНН 5403119865) находился на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2011 N 33717В/2011 сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 18.06.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1075403001156.

22.09.2006 налоговым органом на основании справки от 21.09.2006 N 429 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ГСК "АМО" принято решение N 210 о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 38 (89) 27.09.2006.

07.02.2007 ГСК "АМО" был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2075403011980.

В апреле 2011 года при обращении в налоговый орган для получения дубликатов документов заявителю стало известно, что кооператив 07.02.2007 исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший свою деятельность.

Считая исключение Кооператива из ЕГРЮЛ незаконным, ГСК "АМО" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Кооператива, поскольку указанные действия налогового органа влекут утрату правоспособности юридического лица, являющегося действующим.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция, принимая решение об исключении ГСК "АМО" из ЕГРЮЛ, не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из пункта 1.1 Устава следует, что ГСК "АМО" является добровольным объединением граждан на основе членства и создан с целью строительства и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспортных средств индивидуальных владельцев.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным.

С учетом изложенного, отсутствие открытых в банках счетов у Кооператива как у некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица (отсу4тствие операций хотя по банковскому счету).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Кооперативом, что отчетность за последние 12 месяцев в налоговый орган последним действительно не представлялась.

Однако, в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности двух признаков, перечисленных в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ), следовательно, при отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность и признаваться недействующим.

Более того, из положений Федерального закона N 129-ФЗ также напрямую не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, только прекративших свою деятельность фактически.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кооператив на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратил, являлся действующим юридическим лицом: оплачивал электроэнергию, бессрочно пользовался в соответствии с правоустанавливающими документами земельным участком, члены кооператива регулярно оплачивали членские взносы, что не опровергнуто налоговым органом.

Также Инспекцией при установлении признаков недействующего юридического лица в виде непредставления отчетности и отсутствие сведений об открытии банковских счетов Инспекцией не были учтены цели создания Кооператива, в которые извлечение прибыли не входит. Его целью выступает строительство и эксплуатация коллективных гаражей для автомототранспортных средств индивидуальных владельцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Инспекции, выразившиеся в исключении ГСК "АМО" из ЕГРЮЛ, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указал в решении на то, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания МИФНС России N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исключением ГСК "АМО" из ЕГРЮЛ рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" приведен ряд законов, содержащих указание на подведомственность дел арбитражным судам.

При этом анализ законов, содержащихся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что часть законов устанавливает возможность рассмотрения споров только арбитражными судами, иные - судами и арбитражными судами и т.д.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в законе указания на возможность подачи заявления как в суд, так и в арбитражный суд, вопрос о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде по существу заявленных требований необходимо решать с учетом субъектного состава спорного правоотношения и экономического характера спора. В то же время, если в законе указано на рассмотрение спора арбитражным судом, то спор по существу должен разрешаться именно этим судом без учета субъектного состава и характера спора.

В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом федеральным законодательством не установлена возможность рассмотрения таких споров иными судами, следовательно, в силу прямого отнесения законодателем возможности рассмотрения данной категории дел к подведомственности только арбитражного суда, они должны рассматриваться по существу арбитражным судом независимо от субъектного состава сторон спора и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствие хотя бы одного из признаков недействующего юридического лица, оно не может считаться прекратившим свою деятельность, соответственно, оснований для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-13851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова