Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-6964/12

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А45-13851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 апреля 2013 года по делу N А45-13851/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению по заявлению Гаражно-строительный кооператив "АМО" (ОГРН 1075403001156, ИНН 5403119865, 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Палласа)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63)

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь труда, 1)

о взыскании 35000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "АМО" (далее по тексту - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирск (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года по делу N А45-13851/2012 взысканы с ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ГСК "АМО" 9000 рублей судебных расходов на представителя, с МИФНС N 16 по Новосибирской области в пользу ГСК "АМО" 5000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Кооперативу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие доказательств разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, стоимость за оказание услуг документально не подтверждена.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 года по делу N А45-13851/2012 решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N 210 от 22.09.2006 "об исключении Гаражно-строительного кооператива "АМО" из ЕГРЮЛ" признано недействительным.

Постановлением от 13 сентября 2012 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А45-13851/2012 от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Инспекция в качестве основания для отмены судебного акта приводит обстоятельство непредставления заявителем документов подтверждающих расходы, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод не подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Кооперативом представлены: копия договора об оказании юридических услуг N 14/02/12 от 14.02.2012; копия дополнительного соглашения к договору N 14/02/12 от 14.02.2012; копия акта оказания услуг от 20.11.2012; копии расходных кассовых ордеров N 13 и N 4 об оплате оказанных юридических услуг.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях. При этом с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных судебных дел, длительность судебного разбирательства, а также, принимая во внимание тот факт, что предметом договора является только оказание юридических услуг по вопросу признания в арбитражном суде решения N 210 от 22.09.2006 незаконным, представительство в суде, суд первой инстанции обоснованно оценил в 6000 рублей (по 3000 рублей за каждое судебное заседания, исходя из сложившейся стоимости данных услуг в регионе), составление искового заявления в 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя является сумма 9000 руб., которая подлежит взысканию с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, поскольку заявитель оспаривал решение N 210 от 22.09.2006 "об исключении Гаражно-строительного кооператива "АМО" из ЕГРЮЛ", принятое Инспекцией.

Кроме того, в качестве второго заинтересованного лица по делу выступает МИФНС России N 16 по Новосибирской области, как налоговый орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц в настоящее время.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с жалобой на его незаконность в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд.

Постановлением от 13 сентября 2012 года Седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение по делу N А45-13851/2012 от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представительство в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовке отзыва по апелляционной жалобе с МИФНС России N 16 по Новосибирской области в пользу ГСК "АМО" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Кооперативом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 14 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Кооперативом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности налоговыми органами суду не представлено, потому иные возражения заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов в пользу заявителя со ссылкой на то, что Кооперативом не представлено доказательств оказания услуг представителем, опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов расходным кассовым ордером не может быть подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Расходный кассовый ордер N 13, 4 составлен к договору от 14.02.2012 N 14/02/12. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекция не заявляла. Иных доказательств того, что услуги оплачены не были, не представила. Следовательно, ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен. Размер фактически понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, доказательств, указывающих на чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы оплаты услуг представителя, несоответствие данной суммы уровню цен на аналогичные услуги заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 по делу N А45-13851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова