Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6357/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А13-12234/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Денисовой О.И. по доверенности от 30.08.2012, от арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича Чихачевой О.В. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года по делу N А13-12234/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 22.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Тимекс" (ОГРН 1033500790278; далее - Общество, Должник).

Определением от 24.09.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утверждена Капитонова Алла Станиславовна.

Решением от 10.08.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением от 09.08.2011 Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением от 03.04.2012 на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Засядько Р.В. 19.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 229 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 15 250 руб. 12 коп. судебных расходов (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2012 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Засядько Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в несвоевременном опубликовании сведений о признании Должника банкротом, нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представлении отчетов конкурсного управляющего, несвоевременном и недобросовестном проведении инвентаризации имущества Должника, не направлении копии протокола собрания кредиторов в суд, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, а, следовательно, не погашению требований кредиторов и причинению убытков уполномоченному органу. Считает, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности имущества Должника, был не вправе производить расходы по делу, а должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Указывает, что расходы по договору аренды автомобиля возмещению не подлежат, поскольку договор заключен Засядько Р.В. как физическим лицом, а не конкурсным управляющим Должника. Также указывает, что не подлежат возмещению расходы на железнодорожные билеты и аренду автомобиля, поскольку законодательством названные расходы не отнесены к расходам, подлежащим возмещению на счет имущества должника. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Засядько Р.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2008 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением от 24.09.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 2 530 560 руб. 59 коп., в Обществе введено наблюдение.

Решением от 10.08.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 09.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением от 03.04.2012 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Удовлетворяя заявленные Засядько Р.В. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определение от 03.04.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.08.2011 по 28.03.2012 в сумме 229 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения неправомерно, поскольку Засядько Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, а именно, несвоевременно опубликовал сведений о признании Должника банкротом, нарушал сроки проведения собраний кредиторов и представлении отчетов конкурсного управляющего, несвоевременно и недобросовестно провел инвентаризацию имущества Должника, не направил копию протокола собрания кредиторов в суд, не исполнил обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Засядько Р.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Вопреки доводам уполномоченного органа указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 15 250 руб. 12 коп. расходов на проведение процедуры банкротства (на публикацию сведений об освобождении предыдущего конкурсного управляющего, о введении конкурсного производства, на публикацию сведений в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и транспортные расходы), суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами. Доказательств обратного уполномоченным органом в суд не представлено.

Ссылка заявителя на то, что арбитражному управляющему не подлежат возмещению транспортные расходы (стоимость железнодорожных билетов и аренда автомобиля для проезда к месту нахождения Должника с целью проведения собраний кредиторов), отклоняется.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных транспортных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их обоснованными в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения Должника, должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Должника, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 18.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года по делу N А13-12234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева