Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-3501/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А75-7087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3501/2012, 08АП-3501/2012) арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года, (суд в составе председательствующего судьи Микрюковой Е.Е., судей Зуевой И.В., Максимовой Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника - индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича, в рамках дела N А75-7087/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Бейдерова Е.А. по доверенности от 28.02.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 индивидуальный предприниматель Кортиков Игорь Николаевич (далее - ИП Кортиков И.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился ИП Кортиков И.Н. с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего Шафикова Р.В., выразившиеся в непринятии мер при формировании конкурсной массы по обнаружению имущества, отсутствии попыток по выявлению дебиторов, занижении при оценке стоимости имущества, а также непринятии действий по погашению задолженности и восстановлению платежеспособности ИП Кортикова И.Н. кроме того, ИП Кортиковым И.Н. заявлено ходатайство об отстранении Шафикова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-7087/2010 жалоба ИП Кортикова И.Н. удовлетворена; действия арбитражного управляющего Шафикова Р.В., как противоречащие требованиям статей 67, 129 Закона о банкротстве, признаны незаконными; Шафиков Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кортикова И.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Кортикова И.Н.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шафиков Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Кортикова И.Н.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шафиков Р.В. указал, что временным управляющим были предприняты все возможные попытки получить документацию должника для составления более точного финансового анализа, а именно: в адрес должника направлялся запрос о предоставлении первичной документации, осуществлялся выезд арбитражного управляющего по месту проживания должника.

Должник не представил первичную документацию арбитражному управляющему, в связи с чем финансовый анализ был произведен на основании данных налоговой отчетности.

Податель жалобы указал, что необходимые для проведения финансового анализа документы должник предоставил только в январе 2012 года для обоснования своего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что первичная документация не была предоставлена должником временному управляющему, в том числе и на основании исполнительного листа, то конкурсный управляющий не имел возможности выявить и обратиться за взысканием дебиторской задолженности, а также провести инвентаризацию торгового оборудования и товарных запасов.

Кроме того, арбитражный управляющий Шафиков Р.В. сослался на то, что ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства должник не обращался к арбитражному управляющему с вопросом содействия в урегулировании вопросов по погашению задолженности, не направлял заявлений о намерении погасить задолженность до 30.01.2012, кредиторы с таким предложением также не обращались.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Кортиков И.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 20.06.2012 и от 20.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.

Арбитражный управляющий Шафиков Р.В., ИП Кортиков И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий Шафиков Р.В. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2012, представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу с учетом Определения ВАС РФ N ВАС-4507/12 от 25.06.2012 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-7087/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего представителя учредителей (участников) должника, каковым в случае банкротства предпринимателя является сам должник (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поэтому основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Шафиков Р.В. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

- как временный управляющий провел недостоверный анализ финансового состояния должника;

- выдал заключение о финансовом состоянии должника, как о не позволяющем восстановить платежеспособность должника, что не соответствует действительности;

- отчет об оценке, проведенный конкурсным управляющим, содержит заниженные сведения о стоимости предполагаемого к продаже имущества должника;

- конкурсным управляющим в конкурсную массу должника не включено имеющееся у должника имущество;

- конкурсный управляющий не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий необоснованно привлекал специалистов, что влечет расходование денежных средств на оплату их услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Кортикова И.Н., исходил из того, что:

- арбитражный управляющий Шафиков Р.В. провел анализ финансового состояния должника без исследования первичной документации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие данных, использованных при составлении финансового анализа, действительным данным, представленным должником в материалы дела, не позволяет признать достоверным анализ финансового состояния должника.

- конкурсным управляющим не проведена инвентаризация всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, торгового и производственного оборудования, товарных запасов, что явилось основанием для формирования недостоверных данных о конкурсной массе должника.

- конкурсным управляющим не предпринято действий по достижению соглашения между должником и кредиторами по вопросу погашения задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранение может быть только нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Признанные незаконными действия конкурсного управляющего Шафикова Р.В. могли бы нарушить права кредиторов, но не самого должника.

Так, сведения, содержащиеся в финансовом анализе, права должника нарушать не могут, поскольку должник априори осведомлен о своих кредиторах и дебиторах, о размерах их требований и о возможности (невозможности) удовлетворения требований кредиторов за счет своего имущества, а также возможных сроках их удовлетворения.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, Кортиков И.Н. имел возможность в процедуре наблюдения предоставить арбитражному управляющему всю необходимую информацию о своем финансовом состоянии и первичные документы, подтверждающие это состояние.

Вместо этого, должник уклонился от передачи бухгалтерской и первичной документации. Данное обстоятельство подтверждается исполнительным листом серии АС N 003871129 от 16.03.2011 о передаче документов (том 4 листы дела 70-73), а также предъявлением его к взысканию (том 11 листы дела 142-143).

Более того, должник при наличии у него такого желания имел возможность присутствовать на собрании и высказать свои возражения относительно выводов, изложенных в финансовом анализе, и данных, на основании которых он был составлен.

Вопреки утверждению должника, Кортиков И.Н. уведомлялся о проведении первого собрания кредиторов по месту своей регистрации, хотя и не обеспечил получение уведомления (том 3 листы дела 66-67).

Утверждения Кортикова И.Н. о том, что ему не было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении себя до момента открытия конкурсного производства, не соответствуют действительности.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о признании ИП Кортикова И.Н. несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России. Заявление о признании должника банкротом направлено ФНС России должнику почтой 05.07.2010 (почтовый идентификатор 62868124290475) и получено последним 07.07.2010. Указанное подтверждается распечаткой сведений официального сайта Почты России.

Это же обстоятельство подтверждается выводами, сделанными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по настоящему делу.

Поэтому Кортиков И.Н., действуя добросовестно и разумно, а также желая прекратить процедуру банкротства, должен был своевременно предоставить достоверные сведения о финансовом состоянии в отношении себя, а также сведения об имуществе, еще в процедуре наблюдения.

Кроме того, в отсутствие содействия должника у временного управляющего отсутствовала возможность получить первичные документы должника.

Должник уклонялся от получения корреспонденции по месту своего жительства.

Актом об отсутствии должника по месту жительства подтвержден факт невозможности розыска должника (том 11 лист дела 141).

Сам акт подтверждается фактом неоднократного неполучения судебной корреспонденции должником по месту своей регистрации.

Как следует из доказательств, представленных самим должником (том 11 листы дела 63, 64, 66, 72-83), в объектах недвижимого имущества должника деятельность осуществляется арендаторами.

Доказательств того, что должник действительно заявлял публично один из этих объектов в качестве места ведения предпринимательской деятельности и хранения своей документации, то есть в качестве офиса, в деле нет.

Инвентаризация движимого имущества в отсутствии первичной документации является затруднительной, поскольку при наличии арендаторов затруднено определение владельца имущества.

Поэтому у суда нет оснований считать доказанным то, что даже если оборудование, на которое сослался суд первой инстанции, действительно хранится в складе здания по адресу г.Мегион, ул. Новая, 15 (том 11А лист дела 26), у арбитражного управляющего была возможность его обнаружить на стадии наблюдения, и проинвентаризировать как имущество должника на стадии конкурсного производства.

Более того, инвентаризационная опись, представленная в дело, датирована 15.12.2011 года, то есть составлена в целях подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, что не позволяет считать достоверным утверждение должника о наличии этой документации (и даже этого имущества) на стадии наблюдения.

Поэтому оснований считать, что эта информация могла быть включена в финансовый анализ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более нельзя установить и проверить наличие дебиторов в отсутствие документов бухгалтерского учета, которые были представлены должником не арбитражному управляющему, а суду в целях обоснования своей жалобы.

Более того, первым собранием кредиторов, на котором 100 % голосов принадлежало уполномоченному органу, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (том 3 листы дела 49-52).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, судьбу должника, принимая решение на первом своем собрании, определяют кредиторы, а не сам должник.

У суда отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган, голосовавший за введение конкурсного производства, при этом руководствовался исключительно выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе и что уполномоченный орган на основании документов представленных к жалобе должником, то есть фактически на основании сведений о наличии дебиторской задолженности (том 11 листы дела 63-83, том 11а листы дела 26-36) принял бы решение о введении внешнего управления. Тем более, что внешнее управление предполагает наличие большего размера текущих расходов, чем конкурсное производство и более длительный срок погашения требований.

Введение финансового оздоровления невозможно без действий самого должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в финансовом анализе, не могут нарушать какие-либо права и законные интересы самого должника.

А проведение полной инвентаризации запасов и дебиторской задолженности в условиях сокрытия должником своей первичной документации является невозможным.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии действий конкурсного управляющего по заключению соглашения о погашении задолженности между должником и кредиторами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обжалуемом определении, как и в самой жалобе должника, не указано, какие именно действия должен был совершить конкурсный управляющий для достижения соглашения о погашении задолженности должником, а также не указаны чинимые им препятствия к достижению такого соглашения.

При этом арбитражный управляющий не может являться стороной мирового соглашения, то есть не может блокировать его заключение.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что именно должник препятствовал арбитражному управляющему осуществлять свои функции тем, что не предоставлял первичную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы должника о необоснованном привлечении специалистов не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и не доказаны заявителем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о занижении цены имущества не относятся к деятельности конкурсного управляющего, поскольку оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, а не арбитражным управляющим (за исключением случая доказанного сговора оценщика и арбитражного управляющего).

Эти доводы могут являться основанием для оспаривания начальной продажной цены, то есть порядка и условий реализации имущества должника, но не для жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, вменяемые Кортиковым И.Н. неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Шафикова Р.В. права и законные интересы подателя жалобы не нарушали, в связи с чем жалоба Кортикова И.Н. не подлежала удовлетворению.

Соответственно, не подлежало удовлетворению ходатайство об отстранении Шафикова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шафикова Р.В. следует удовлетворить.

В удовлетворении жалобы должника, содержащей ходатайство об отстранении Шафикова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. по квитанции ЗАО НГАБанк "Ермак" (дополнительный офис N 3) от 5.04.2012 года государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при условии ее действительной уплаты.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

А в квитанции ЗАО НГАБанк "Ермак" (дополнительный офис N 3) от 5.04.2012 года неверно указаны реквизиты для зачисления в доход федерального бюджета государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с чем выдача справки для возврата государственной пошлины должна осуществляться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а не судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Шафиков Р.В. не лишен права обратиться с заявлением в Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выдаче ему справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции ЗАО НГАБанк "Ермак" (дополнительный офис N 3) от 5.04.2012 года, а также самой квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3501/2012) арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года, (суд в составе председательствующего судьи Микрюковой Е.Е., судей Зуевой И.В., Максимовой Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника - индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича, в рамках дела N А75-7087/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортикова Игоря Николаевича отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Кортикова Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича, содержащей ходатайство о его отстранении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова