Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 05АП-6747/12

г. Владивосток

19 сентября 2012 г.

Дело N А51-6718/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение;

от ООО "Сити-Лэнд": Кульпина М.В., представитель по доверенности от 02.08.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-6746/2012, 05АП-6747/2012

на определение от 11.07.2012

судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-6718/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Сити-Лэнд" (ИНН 2540142003, ОГРН 1082540002874) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Лэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока судебных расходов в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Определением суда от 11.07.2012 с администрации г. Владивостока в пользу ООО "Сити-Лэнд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока считают его незаконным и подлежащим отмене. Заявители жалобы указывают, что предмет спора не относится к категории сложных дел, что свидетельствует о небольшом количестве затраченного времени на подготовку материалов по данному вопросу, в связи с чем полагают, что сумма, взысканная с администрации в размере 40 000 рублей является завышенной и необоснованной. Разумной полагает сумму в 30 000 рублей.

ООО "Сити-Лэнд" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Русская, 73-д в г. Владивостоке площадью 4700 кв.м на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством (для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств), выраженное в письме от 13.04.2011 N 875д, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - управление) утвердить и выдать ООО "Сити-Лэнд" схему расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Русская, 73-д в г. Владивостоке площадью 4700 кв.м на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством (для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств).

При рассмотрении дела в арбитражных судах интересы общества представляли Сергеева А.К. и Кульпина М.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу общества 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-6718/2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО "Сити-Лэнд" и Сергеевой А.К. подписан договор на представление интересов общества в Арбитражном суде Приморского края. Согласно пункту 2.4 указанного договора стоимость оказываемых услуг определяется в следующих размерах: подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов- 5 000 рублей; представление интересов - 25 000 рублей.

Между обществом и Кульпиной М.В. 08.08.2011 заключен договор на представление интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде, согласно пункту 2.4 которого стоимость оказываемых услуг определяется в следующих размерах: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Кроме того, между обществом и Кульпиной М.В. 30.09.2011 заключен договор на составление отзыва на кассационную жалобу, стоимость указанной услуги составляет 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены акты о приеме приемке оказанных юридических услуг от 11.07.2011, от 28.08.2011 N 2. от 18.11.2011 N 3; расходные кассовые ордера от 05.05.2012 N 2, от 10.08.2011 N 3, от 03.10.2011 N 6 об уплате обществом расходов на представителя.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что при определении разумного предела спорной суммы расходов, подлежащих взысканию с администрации, судом первой инстанции правильно приняты во внимание объем фактически оказанных услуг и учтена сложность дела.

В рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы, время, затраченное представителями общества на подготовку пакета документов и заявления в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма удовлетворенных судом первой инстанции расходов понесенных обществом на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, не превышает разумные пределы и соразмерны объему оказанной юридической помощи. Факт произведенной оплаты подтвержден представленными платежными документами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения удовлетворенной суммы расходов разумных пределов, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу N А51-6718/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв