Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-1968/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-1343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-1343/2012 по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (ОГРН 1073816000587 ИНН 3816009420, адрес 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 1) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16 ) о взыскании 2 283 294, 40 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" 2 168 478 руб. 34 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период апрель, май 2001 года по договору N 6/Ч-2010 от 25.08.2010 и 111 336 руб.79 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Так, суд не принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-1365/2012 о взыскании обществом "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" с ОАО "Облжилкомхоз" денежных средств по договору снабжения тепловой энергией N 1 от 01.01.2010, заключенного в отношении того же объекта, что и договор N 6/Ч-2010 от 25.08.2010 - микрорайона Гидролизный г. Тулун, за разные периоды времени. Количество отпущенной энергии, в соответствии с договором N 1 определялось на основании приборов учета истца. Однако, в нарушение п. 6.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" приборы учета ОАО "ВСКБТ" не были допущены в эксплуатацию представителями органов Ростехнадзора. Таким образом, узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на теплоисточнике, не являются коммерческими и расчет отпущенной энергии по ним проводиться не может. По делу N А19-1365/2012 направлен запрос в органы Ростехнадзора о дате ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленном на теплоисточнике истца. До получения ответа на запрос из Ростехнадзора и принятия решения по делу N А19-1343/2012 определить наличие задолженности ответчика перед истцом невозможно, в связи с чем ответчиком было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А19-1343/2012, однако в ходатайстве было отказано.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Представили пояснения, доказательства во исполнение определения суда от 06.09.2012.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 между ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" ( абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 6/Ч-2010, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а последний своевременно оплатить принятую тепловую энергию.

В п.2.1 договора стороны согласовали количество и режим подачи энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию со средне годовой тепловой нагрузкой при температуре -9.5С у абонента на отопление 5,5 Гкал/час.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали температурный график сетевой воды для поселка Гидролизный п. Тулун.

Теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту количество тепловой энергии на отопление ориентировочно в размере 22 944,94 Гкал. (п.2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, находящимся на балансе абонента, указанных в приложении N 3 договору.

В количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 4.3 договора установлено, что абонент ежемесячно передает теплоснабжающей организации показания, снятые с регистрирующих приборов, не позднее 3 числа расчетного месяца.

Оплата производится абонентом за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п.5.1., 5.2.договора).

Истец во исполнение условий договора отпустил ответчику тепловую энергию в апреле и мае 2011 года на общую сумму 2 168 478, 34 руб.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, задолженность ответчика за спорный период по расчетам истца составила 2 168 478, 34 руб., за взысканием которой с применением мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и со ссылкой на положения статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 168 478, 34 руб. и неустойки в размере 111 336, 79 руб. удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией N 6/Ч-2010, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу тепловой энергии ответчику (абоненту) через присоединенную сеть, а последний своевременно оплатить принятую тепловую энергию.

Предметом договора является поставка тепловой энергии в м-он Гидролизный г. Тулун Иркутской области.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям истца, либо является исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в жилых домах, т.е. доказательства статуса абонента.

Договор между сторонами заключен 25.08.2010, т.е. после вступления в силу ФЗ "О теплоснабжении".

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно п.11 ст. 2 указанного закона, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно п. 16 ст. 2 названного Закона под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В подтверждение у ответчика статуса потребителя (абонента) истец ссылается на приложение N 4 "Схема разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям п. Гидролизный" (л.д.40 т.1).

Вместе с тем указанная схема подтверждает только факт присоединения сетей ответчика к зданию ТЭЦ - источнику тепловой энергии, принадлежащему истцу. Наличие у ответчика теплопотребляющих установок указанное приложение не доказывает.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции дважды в определениях об отложении предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства подтверждающие статус ответчика как потребителя (абонента) тепловой энергии.

Таких доказательств представлено не было.

Ответчиком представлены в материалы дела договор аренды N 131-09 от 23.06.2009 и приложения N N 1,2 к нему.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Из указанного договора и приложений не следует, что у ответчика имеются в управлении либо в ином законном владении котельные, тепловые пункты либо жилые дома м-она Гидролизный г. Тулун.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он не является исполнителем коммунальных услуг для жителей м-она Гидролизный, а является для них ресурсоснабжающей организацией, так как приобретает у истца тепловую энергию и поставляет её по своим сетям в данный микрорайон.

Вместе с тем, так как ответчик не имеет источника тепловой энергии, он не может являться ресурсоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии м-она Гидролизный. При наличии в законном владении тепловых сетей он может являться теплосетевой организацией.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), действующих в период заключения договора, установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Также ответчик в дополнительных пояснениях ссылается на то, что имеет договоры с гражданами о предоставлении коммунальных услуг. Однако документальных доказательств данному факту не представлено.

В силу абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие статус ответчика как потребителя тепловой энергии в отношении м-она Гидролизный г. Тулуна, так как не имеется доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг оказываемых гражданам.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности за потреблённую тепловую энергию отсутствуют.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно объема поставленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и условий договора количество поставленной тепловой энергии определено истцом по показаниям прибора учета.

Вместе с тем доказательства ввода прибора учета тепловой энергии в соответствии с требованиями закона отсутствуют.

Истцом были представлены дополнительные доказательства подтверждающие установку приборов учета и свидетельства о поверке, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исходя из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д.14 т.2), он составлен представителями истца и ответчика.

Согласно пункту 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее Правила), настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в Договоре величины тепловой нагрузки.

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты урегулирован разделом 6 указанных Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.5 Правил узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 6.7).

Истцом не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных положений. В частности акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты не утвержден руководителем Госэнергонадзора, и допуск в эксплуатацию осуществлялся в отсутствие представителя Госэнергонадзора.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о невозможности применения в расчете задолженности показаний прибора учета являются обоснованными.

Расчета задолженности, исходя из определения количества потребленной тепловой энергии расчётным путем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

С учетом уточнений (уменьшения) сумма иска составляет 2 279 815, 13 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-1343/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (ОГРН 1073816000587 ИНН 3816009420, адрес 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 1) в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16 ) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова