Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6320/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А03-3918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: Землянова В.П. по доверенности от 12.01.2012, приказ N 84 от 28.06.1999, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валентин" (номер апелляционного производства 07АП-6320/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года по делу N А03-3918/2012 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валентин" (ИНН 2263000692, ОГРН 1022202406588)

к Индивидуальному предпринимателю Курпас Александру Викторовичу, г. Барнаул (ИНН 222201508332, ОГРН 305222207700031),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Алтайского края, г. Барнаул; Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства, г. Барнаул; Управление ГИБДД при ГУВД Алтайского края, г. Барнаул и Администрация города Новоалтайска, г. Новоалтайск,

об обязании устранить препятствия в осуществлении деятельности путем прекращения эксплуатации автозаправочного комплекса по адресу: г. Новоалтайск, с. Токарево, ул. Ленинская, 55,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентин" (далее - ООО "Валентин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курпасу Александру Викторовичу о приостановлении эксплуатации автозаправочного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Алтайского края, г. Барнаул, Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства, г. Барнаул, Управление ГИБДД при ГУВД Алтайского края, г. Барнаул и Администрация города Новоалтайска, г. Новоалтайск.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить созданные истцу препятствия в осуществлении деятельности путем прекращения эксплуатации автозаправочного комплекса по адресу: г. Новоалтайск, с. Токарево, ул. Ленинская, 55.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) по делу N А03-3918/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Валентин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2012 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по возведению и использованию АЗС изначально направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. АЗС, принадлежащая ответчику, построена с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю просило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29.05.2012 отменить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2010 за Курпас Александром Викторовичем признано право собственности на автозаправочный комплекс (литер Б) общей площадью 168,9 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Ленинская, 55. Указанное решение суда вступило в законную силу. В решении суд указал, что нарушений технических, санитарных и противопожарных норм, при сооружении комплекса не выявлено.

На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности Курпас Александра Викторовича на автозаправочный комплекс, площадью 168,9 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Ленинская, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АВ N 533997 от 25.03.2011 (т.1 л. д. 106).

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3446 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Ленинская, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 22 АВ N 298605 от 04.08.2010 (т. 1 л. д. 105).

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение автозаправочная станция в комплексе, инвентарный номер 01:232:003:000045060, расположенная по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, ул. 60 лет СССР, д. 43 (т. 1 л. д. 127).

Указывая на то, что ответчик без получения соответствующего разрешения построил автозаправочный комплекс, при строительстве ответчиком не выдержаны строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, что нарушает безопасность третьих лиц, и в частности безопасность деятельности истца, а также строительство автозаправочного комплекса на расстоянии около 6 километров, от автозаправочного комплекса принадлежащего истцу, привело к существенному снижению доходов ООО "Валентин", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что субъекты предпринимательской деятельности действуют в своем интересе и несут риск предпринимательской деятельности, а также из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком эксплуатации принадлежащего истцу автозаправочного комплекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать и представить доказательства в подтверждение заявленных им доводов. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствует эксплуатации истцом принадлежащей ему АЗС.

То обстоятельство, что принадлежащая ответчику АЗС имеет более выгодное расположение, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца на пользование его имуществом.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода", согласно которым автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения обустраиваются различными видами объектов дорожного сервиса, к которым относятся, в частности, автозаправочные станции, размещаемые в границах полос отвода таких автомобильных дорог. Размещение каждого вида объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги соответствующего класса и категории осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории с учетом минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требований к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца полномочий по осуществлению контроля за размещением и деятельностью автозаправочных комплексов.

Доводы истца о нарушении при строительстве автозаправочного комплекса ответчиком действующих норм и правил, что нарушает безопасность третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2010 установлено, что автозаправочный комплекс ответчика был построен без каких-либо нарушений и не угрожает жизни и здоровью людей.

В обоснование своего требования о прекращении работы автозаправочного комплекса, принадлежащей ответчику, истец ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последним названного объекта дорожного сервиса с нарушением требований законодательства в области дорожного хозяйства.

Однако доказательств опасности деятельности АЗС, и возможности причинения деятельностью АЗС угрозы вреда в будущем истец вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о нарушениях, допущенных при сооружении объекта, принадлежащего ответчику, связаны с тем, что не соблюдены нормы и правила, установленные для объектов, сооруженных в полосе отвода федеральной автомобильной дороги. Между тем из ответа ФГУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Алтай" и приложения к нему следует, данный объект расположен в населенном пункте и не входит в полосу отвода федеральной автомобильной дороги.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено, что ответчик препятствует истцу в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, с учетом спроса и предложения на рынке работ и услуг. Деятельность автозаправочного комплекса, расположенного рядом с комплексом истца, дает возможность потребителю выбрать место для заправки и порождает конкуренцию, в результате которой должно являться улучшение качества услуг или снижение их стоимости.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года по делу N А03-3918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев