Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4636/12

город Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-11066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: Бородкина С.В., представителя по доверенности N 03-06/09422 от 11.04.2012;

от ИП Истомовой Александры Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УПФ РФ по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-11066/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Истомовой Александры Васильевны (ОГРНИП 309366809300131) к МИФНС России N 12 по Воронежской области, о признании незаконным решения N 2495А от 20.03.2012 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомова Александра Васильевна (далее - заявитель, ИП Истомова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Воронежской области, г. Воронеж (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N2495А от 20.03.2012 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае не представления необходимых для государственной регистрации документов.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Определением суда от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 12 по Воронежской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже было отказано. При этом Управление привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 12 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что наличие в регистрирующем органе сведений о невыполнении требований ИП Истомовой А.В., предусмотренных подпунктом "в" п.1 ст.22.3 Закона о регистрации, выразилось в данных, полученных от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, изложенных в справке N 67 от 14.03.2012. Решение об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Истомовой А.В. было принято исключительно на основании сведений, содержащихся в справке N 67 от 14.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Истомова А.В. указывает, что налоговый орган не представил доказательств невозможности рассмотрения данного дела без участия ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в качестве соответчика. ГУ УПФ РФ в г.Воронеже не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном законодательством на осуществление государственной регистрации, следовательно, у ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с налоговым органом нет общих обязанностей по государственной регистрации.

В судебное заседание ИП Истомова А.В. и УПФ РФ по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, суд первой инстанции исходил из того, что требований со стороны предпринимателя к УПФ РФ в г.Воронеже по настоящему делу не заявились.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как подтверждается материалами дела, согласие от заявителя о возможности привлечения соответчика к участию в деле получено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявителем жалобы не указаны, и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исходя из которых, следует невозможность рассмотрения настоящего дела без участия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Из существа спора не усматривается наличие признаков процессуального соучастия между налоговым органом и ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства дачи индивидуальным предпринимателем согласия на привлечение к участию в деле других ответчиков, суд, в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного налоговым органом.

Кроме того, МИФНС России N 12 по Воронежской области является надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным решения N2495А от 20.03.2012 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, исходя из нормы п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанная норма должна истолковываться с учетом того обстоятельства что, во-первых, процессуальное решение о привлечении лица к участию в деле принимает не налоговый орган, а суд и, во-вторых, закон не определяет процессуальное положение привлекаемого к участию в деле ГУ УПФ РФ в г. Воронеже.

Обязанность по привлечению к участию в деле и определение процессуального статуса ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ложится на суд.

Поэтому арбитражный суд правильно привлек ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, как орган, обладающий сведениями о застрахованных лицах, сведений о страховом стаже, о заработной плате (доходе), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле соответчика ГУ УПФ РФ в г.Воронеже.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, МИФНС России N 12 по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-11066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через арбитражный первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников