Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2448/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А63-10196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Городская баня" и третьего лица - администрации города-курорта Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу N А63-10196/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Городская баня" (ОГРН 1022601321313, ИНН 2628001627, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Тюленева, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города-курорта Кисловодска (г.Кисловодск, пр. Победы, 25),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.Ставрополь, ул. Ленина, 384)

об обязании ответчика исполнять обязательства по договору N 82 от 29.01.2010 надлежащим образом и взыскании 43 249 рублей 09 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касьянов А.В. (директор), Рогов Е.И. - представитель по ордеру N 11255 от 10.09.2012,

от ответчика - Седых Н.А. - представитель по доверенности N 18 от 11.03.2012,

от третьего лица - представитель по доверенности N 4 от 16.01.2012 Иванов Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска "Городская баня" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика исполнять обязательства по договору N 82 от 29.01.2010 надлежащим образом и взыскании 43 249 рублей 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (с учетом исправительного определения от 05.09.2012). Судебный акт мотивирован тем, что отключение тепловой энергии имело место после завершения отопительного сезона. Ответчик не имеет технической возможности подавать пар только истцу. Об отключении подачи тепловой энергии предприятие было заблаговременно предупреждено обществом. Отсутствие вины, противоправности действий ответчика указывают на отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие технической возможности доказательствами не подтверждено, истец не получал от ответчика ни одного уведомления. Суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Третье лицо, администрация, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В жалобе администрация указывает, что технические характеристики подачи тепловой энергии не обоснованы. Документы, на которые сослался суд, в материалы дела не представлены. Общество согласования с органом местного самоуправления не произвело.

В отзывах на апелляционные жалобы общество, управление просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб - отклонению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 82 от 29.01.2010, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию (в паре), а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора энергоснабжающая организация имеет право для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии отключить систему теплопотребления абонента с последующим сообщением ему о причинах отключения.

На основании пункта 6.5 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

19.07.2011 от истца поступило письмо с просьбой выдать технические условия для подключения теплоснабжения на отопление при теплоносителе ГВС.

В выданных технических условиях N 1059 от 27.07.2011 на подключение теплоснабжения предприятия указан ГВС в объеме 0,565 Гкал/час.

17.11.2011 общество направило в адрес предприятия письмо о расторжении договора энергоснабжения от 29.01.2010 N 82 с 31.12.2011 и одновременно предложение о заключении нового договора N 90 с 01.01.2012 по 15.04.2012 (пункт 8.1 договора).

Общество 22.12.2011 направило в администрацию письмо о том, что в межотопительный период энергетические паровые котлы будут остановлены по технологическим причинам, связанным с невозможностью работы установленных паровых турбин при тепловых нагрузках этого периода.

Договор теплоснабжения N 90 от 15.11.2011 истца в редакции ответчика не устроил по сроку его действия, что было указано им в протоколе разногласия.

Договор теплоснабжения N 90 сторонами заключен не был.

07.12.2011 общество уведомило предприятие о том, что возобновление поставки тепловой энергии для нужд истца будет произведено в течение пяти дней с начала отопительного сезона 2012-2013 г.

Данное письмо получено работником предприятия 07.12.2011, о чем сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 85).

23.03.2012 предприятие направило обществу претензию о незаконности прекращения подачи теплоэнергии (т. 1, л.д. 30).

В ответе от 27.03.2012 ответчик указал, что подача тепловой энергии невозможна в межотопительный период.

13.04.2012 издано Постановление администрации города-курорта Кисловодска N 404, в котором указано, что окончание отопительного сезона приходится на 14.04.2012 для всех потребителей.

Этим же днем ответчик направил истцу уведомление о том, что в связи с постановлением N 404 подача пара будет прекращена 14.04.2012 в 10 часов 00 минут.

Комиссионным актом N 3-ОУ, составленным 14.04.2012 в 09 часов 25 минут, установлено, что произошло повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение оборудования вследствие недопустимых отклонений технологических параметров

Согласно оперативному журналу аварийная остановка парового котла произошла 14.04.2012 в 09 часов 30 минут по причине разрыва трубы паронагревателя.

16.04.2012 представителями истца и ответчика составлен акт, согласно которому котлоагрегат остановлен из-за разрыва трубки паронагревателя, и прекращена подача теплоносителя в виде пара.

В указанном акте имеется особое мнение работников предприятия, согласно которому подача пара остановлена в 09 часов 18 минут без предупреждения. Разрыва трубки не видели.

Считая, что ответчик обязан возобновить подачу тепловой энергии, а также возместить предприятию убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 3 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 1 статьи 416 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 5.3.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечиваются минимально допустимые нагрузки.

Как указано в пункте 1.6.1 ГОСТа 24005-80, номинальной производительностью котлов для сжигания газа является паропроизводительность не менее 30%.

Правоотношения сторон регулируются положениями договора N 82, поскольку договор N 90 заключен ими не был, так как истцом был направлен ответчику протокол разногласий, что в соответствии со статьей 443 Кодекса является отказом от акцепта стороной, получившей оферту.

В рассматриваемом споре прекращение подачи тепловой энергии в виде пара вызвано технологической невозможностью со стороны общества, которая носит объективный характер.

В технологических условиях подачи тепловой энергии истцу имеются показатели горячей воды и газа, которые в несколько раз ниже, чем предписаны нормативными правилами в области энергетики (т. 1, л.д. 87, 88). Ответчик, указывая на данное обстоятельство, неоднократно предупреждал заблаговременно предприятие о невозможности подачи тепловой энергии ему в межотопительный период, поскольку в это время года он является единственным потребителем тепловой энергии на территории города Кисловодска.

Истец, узнав об этом факте заранее, не предпринял попыток к урегулированию спора между ним и ответчиком, однако ссылался на отсутствие у него до фактического отключения тепловой энергии информации об этом, что противоречит материалам дела, в которых имеется претензия предприятия, датированная 23.03.2012, где предприятие указывает на свое несогласие с отключением энергии 14.04.2012 (т. 1, л.д. 30).

Технологическая невозможность осуществления подачи тепловой энергии истцу в летний период подтверждена письмом управления, в котором имеется ссылка на заключение МТУ Ростехнадзора о том, что выработка пара возможна на оборудовании ответчика 35-50 тонн пара в час, в то время как для ответчика нормальной является подача пара 1 тонна, что при эксплуатации парового котла ведет к отрыву пламени на газовых горелках и взрыву котла (т. 1, л.д. 78). Для дачи ответа управлением было проведено расследование, подан официальный запрос в МТУ Ростехнадзора о технологической обоснованности или необоснованности действий ответчика, на что ссылается управление в своем отзыве. Истец в рамках состязательности процесса не оспорил данного заключения, не привел доказательств тому, что работа паровых котлов в межотопительный период не будет противоречить техническим правилам.

14.04.2012 оперативными журналами ответчика установлено, что произошел разрыв трубки паронагревателя. Данный факт подтвержден комиссионным актом, составленным совместно представителями сторон (т. 1, л.д. 96, 99-102). Указание апеллянтом на то, что разрыва трубки не произошло, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опровергнуто, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Администрация города-курорта Кисловодска в своем Постановлении от 13.03.2012 подтвердило отсутствие потребителей тепловой энергии, которые обслуживались бы ответчиком в межотопительный период, что указывает на отсутствие у общества оснований для подачи тепловой энергии предприятию в том объеме, который технически для него невозможен.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик не произвел с ним согласования процедуры отключения подачи тепловой энергии истцу, не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как прекращение обязательства общества вызвано невозможностью его исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, а поэтому получения согласия администрации не требуется.

Исковые требования предприятия о возмещении ему убытков в виде реального ущерб и упущенной выгоды являются несостоятельными, поскольку истец был заблаговременно предупрежден о прекращении подачи тепловой энергии и не предпринял мер к недопушению образования убытков, т.е. не действовал в рамках хозяйственного оборота с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий он несет самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе третьего лица не был предметом рассмотрения, поскольку администрация в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу А63-10196/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов