Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-5464/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-43711/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Воскресенский консервный комбинат" (ИНН: 5005030865, ОГРН: 502903237):Матвеев С.А., представитель по доверенности от 09.04.2010, Хомяков М.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2012 N 3;

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Дворникова М.В., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 02-22/0004, Шустов А.А., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 02-22/0006;

от 3-и лица - ИФНС России N 4 по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителей апелляционных жалоб:

от ЗАО "Аверс Трейдинг" (ИНН: 7707174646, ОГРН 1037739342300): Матвеев С.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 5;

от ООО "Вектор" (ИНН: 7704670212, ОГРН: 1077763451974): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Воскресенский консервный комбинат", ЗАО "Аверс Трейдинг" и ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-43711/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Воскресенский консервный комбинат" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2011 N 34,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенский консервный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.08.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Воскресенский консервный комбинат", обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнения ее просительной части, и просило отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение о частичном удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2011 N 34 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2011 N 34 о начислении и взыскании недоимки, штрафов и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а в части взыскания недоимки в сумме 2 903 руб., штрафа 580 руб. 60 коп. и пени 105 758 руб. 80 коп по НДФЛ решение суда первой инстанции оставить в силе (л.д. 78-79 т. 23).

Также с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились в порядке статьи 42 АПК РФ ООО "Вектор" и ЗАО "Аверс Трейдинг", полагая, что оспариваемый судебных акт содержит выводы суд первой инстанции не соответствующие действительности в части того, что указанные юридические лица не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Воскресенский консервный комбинат" и ЗАО "Аверс Трейдинг" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, пояснив суду апелляционной инстанции, что, по мнению налогового органа, оспариваемый судебный акт не нарушает прав и охраняемых законов интересов ООО "Вектор" и ЗАО "Аверс Трейдинг".

ООО "Вектор" и ИФНС России N 4 по г. Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, как путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством публичного уведомления, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbiter.ru и Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbiter.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От ИФНС России N 4 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителей.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Аверс Трейдинг", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Воскресенский консервный комбинат" и прекращения производства по апелляционным жалобам ЗАО "Аверс Трейдинг" и ООО "Вектор" в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Воскресенский консервный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 N 20/3 (т. 1, л.д. 95-149), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 2, л.д. 1-4).

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, по результатом которого было вынесено решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 08.08.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-75), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 530 425 руб. 60 коп. Обществу начислены пени в сумме 495 280 руб. 93 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 643 руб. 73 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 122 590 руб. 09 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 241 288 руб. 31 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 105 758 руб.80 коп. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 821 836 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 391 265 руб. (312 385 руб. "плюс" 78 880 руб.), по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 1 551 097 руб. (841 177 руб. "плюс" 709 920 руб.); по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 571 руб.; удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2 903 руб. Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 90-94).

Решением УФНС РФ по Московской области от 17.10.2011 N 16- 16/084881 апелляционная жалоба ООО "Воскресенский консервный комбинат" оставлена без удовлетворения; Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 08.08.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 81-89).

Не согласившись с вынесенными актами, ООО "Воскресенский консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Воскресенский консервный комбинат" и ООО "Вектор" в виду отсутствия у последнего основных средств для исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции, создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды, не проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения спора по существу, применения правильно как нормы материального права, так и нормы процессуального права, правильно распределил бремя доказывая обстоятельств, имеющих существенное значения для принятия решения по существу.

Как следует из буквального толкования оспариваемого ненормативного акта налогового органа, по мнению последнего, ООО "Воскресенский консервный комбинат" необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2008 г., затраты в сумме 4 806 509 руб. по приобретению сырья - сыворотки сухой подсырной; в 2009 г. затраты в сумме 3 944 000 руб. по приобретению сырья - молочной продукции в ассортименте (мальтодекстрина, сыворотки сухой молочной, сухого обезжиренного молока, сухого цельного молока, сгущенного молока, масла сливочного, растительного

масла, сахара), поставленных в адрес ООО "Воскресенский консервный комбинат" предприятием-контрагентом ООО "Вектор" ИНН 7704670212 КПП 770401001.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в обжалуемых решениях послужили результаты налогового контроля по контрагенту ООО "Вектор", а именно: наличие у данной организации одного из признаков фирм - "однодневок"; отсутствие по юридическому адресу; непредставление документов подтверждающих взаимоотношения ООО "Вектор" с ООО "Воскресенский консервный комбинат", отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара указанным поставщиком налогоплательщику; отсутствие первичных документов, оформленных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (товарно-

транспортных накладных (форма 1-Т), обязательность оформления которых предусмотрена условиями договоров поставки, заключенных заявителем с контрагентом ООО "Вектор", а также путевых листов и доверенностей; подписание иных документов от имени ООО "Вектор" неустановленными лицами, не имеющими отношения к данному юридическому лицу (согласно информации, полученной из Федеральной базы данных).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и правомерности отнесения на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль в 2008 и 2009 годы, затраты по приобретению сырья у ООО "Вектор" ООО "Воскресенский консервный комбинат" представило подписанные с ООО "Вектор" договоры от 23.04.2008 N 10, а также аналогичный по содержанию в нем условиям - договор от 12.01.2009 N В-12-01.

Как следует из буквального толкования условий указанных договоров поставки стороны пришли к соглашению о том, что предмет поставки конкретизируется в спецификациях к договорам и товарно-транспортных накладных, при этом в силу п. 5.5 договоров факт передачи товара ООО "Воскресенский консервный комбинат" от ООО "Вектор" и переход права собственности на товар (п. 5.6 договора) подтверждается исключительно товарно-транспортными накладными.

Кроме того, в силу п. 6.2 качество поставляемого по указанным договорам товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатами соответствия.

Так согласно спецификации к договору от 23.04.2008 N 10 в том числе подлежала поставке сыворотка молочная сухая Литва Пиено Жвайгжест в количестве 40 000 кг.

Проводя мероприятия налогового контроля, налоговый органа предлагал налогоплательщику представить ТТН, как это предусмотрено условиями договоров поставки, однако вместо ТТН налогоплательщик представил товарные накладные, составление которых не предусмотрено условиями названных договоров.

Также ТТН не были предоставлены и в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобой ООО "Вектор" были приложены ТТН суд апелляционной инстанции был представлены за спорный период, а также со стороны ООО "Воскресенский консервный комбинат" было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции о приобщении к материала дела копий ТТН и запроса ООО "Воскресенский консервный комбинат" в адрес ООО "Вектор" о предоставлении копий ТТН по спорным поставкам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Воскресенский консервный комбинат" указал на то, что данный запрос был направлен по месту нахождения ООО "Вектор".

Между тем, как следует из оспариваемого ненормативного акта, по юридическому адресу: Москва, Филипповский пер, д. 11 стр. 1, так и фактическому: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 1 территория Котляковской плодоовощной базы, ООО "Вектор" не находилось на момент проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Кроме того, вся почтовая корреспонденция направленная как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, возвращается без вручения со ссылкой отделения связи на отсутствие адресата по указанным адресам.

В суде апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Вектор" был допрошен свидетель Кульков Павел Николаевич, который также подтвердил, что ООО "Вектор" в настоящее время не располагается на территории Котляковской плодоовощной базы.

Пояснить каким образом ООО "Воскресенский консервный комбинат" был передан запрос в адрес ООО "Вектор" и получены от ООО "Вектор" ТТН представитель налогоплательщика пояснить не смог.

ООО "Вектор" не направило своего представителя в суд апелляционной инстанции для поддержки доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просило рассмотреть ее апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Между тем, в виду наличия противоречий между показаниями данными в рамках проведения выездной налоговой проверки генеральным директором ООО "Воскресенский консервный комбинат" и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции на предмет проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции признал явку генерального директора ООО "Вектор" обязательной, однако последний уклонился от явки в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и ЗАО "Аверс Трейдинг" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций по указанным договорам поставки между ООО "Вектор" и ООО "Воскресенский консервный комбинат", поскольку материалами дела не подтверждает факт поставки товара именно от ООО "Вектор", доказательств его приобретения последним не представлено, а, равно как и получения товара от ООО "Вектор", сам по себе факт оплаты товара в адрес ООО "Вектор" не свидетельствует о том, что товар был поставлен ООО "Вектор".

Так по условиям договора поставки и спецификации к договору от 23.04.2008 N 10 в том числе подлежала поставке сыворотка молочная сухая Литва Пиено Жвайгжест в количестве 40 000 кг., однако сертификат качества на данную продукцию не представлен. Суд апелляционной инстанции предложил налогоплательщику представить такой документ, однако последний не воспользовался таким процессуальным правом.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные сертификаты соответствия на товар, исходя из их исходных данных, не могут быть признаны соотносимыми доказательствами в подтверждение реальности хозяйственных операции.

Также не могут быть признаны достаточными, достоверными и соотносимыми доказательствами, представленные ООО "Вектор" и ООО "Воскресенский консервный комбинат", ТТН, поскольку они не имеют ссылки на вышеназванные договора поставки и не содержат всех условий поставки, о которых содержится указание в п. 1.1 договоров поставки.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента - ООО "Вектор".

Ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик не смог пояснить налоговому органу и суду, каким образом был найден данный контрагент, как с ним осуществлялись взаимоотношения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Воскресенский консервный комбинат" пояснил, что в спорный период давались объявления о намерении заключить договора поставки в отношении сухого молока и т.д., суд апелляционной инстанции предложил налогоплательщику в силу норм статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, однако налогоплательщик своим процессуальном правом не воспользовался, пояснив, что не располагает таковыми, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, довод налогоплательщика об оплате товара, указанного в товарных

накладных, представленных в материалы дела, с представлением платежных поручений, правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на договоры поставки, на основании которых произведена оплата; счета на оплату, реквизиты которых указаны в платежных поручениях как основания перечисления денежных средств за товар ни в рамках проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 15574/09, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных материалами дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что факт приобретения налогоплательщиком товара у ООО "Вектор" не подтвержден первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вот ношении проявления должной осмотрительности и добросовестности налогоплательщика при выборе ООО "Вектор" в качестве контрагента также не усматривает, а, равно как и в отношении выводов о том, что ООО "Вектор" фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, не обладает соответствующими материальными возможностями, а его расчетный счет в банке используется для консолидации денежных средств с последующим обналичиванием их третьими лицами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Воскресенский консервный комбинат" подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Вектор" и ЗАО "Аверс Трейдинг" было установлено, что исходя из предмета спора, а также буквального толкования содержания оспариваемого судебного акта, решение о правах ЗАО "Аверс Трейдинг" и ООО "Вектор" либо затрагивающее охраняемые законом интересы не принималось.

Более того, в апелляционных жалобах ООО "Вектор" и ЗАО "Аверс Трейдинг" не указано на нарушение каких - либо прав заявителей, а также какие права буду восстановлены в случае удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, а, равно как и порождения каких либо обязанностей в отношении ООО "Воскресенский консервный комбинат" и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Доводы ЗАО "Аверс Трейдинг" о том, что упоминание его в решение суда первой инстанции привело к расторжению договоров с контрагентами не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Каких либо доказательств суду апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобам ЗАО "Аверс Трейдинг" и ООО "Вектор" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ЗАО "АВЕРС Трейдинг" и ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу N А41-43711/11 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу N А41-43711/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воскресенский консервный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко