Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-9901/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-15274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, заказное письмо не доставлено в связи с истечением срока хранения;

от ответчика: представитель Емелина Т.А., доверенность от 04.05.2012;

от третьих лиц: от Просянниковой Марины Анатольевны - представитель Ехалов Ю.Ю., доверенность от 14.01.2012; от АникановаА.А. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43572); заказное письмо в адрес Мельниковой Л.Д. не доставлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельниковой Ларисы Дмитриевны, Просянниковой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2012 по делу N А53-15274/2011,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

по иску Малых Игоря Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый каток"

при участии третьих лиц Мельниковой Ларисы Дмитриевны, Просянниковой Марины Анатольевны, Аниканова Анатолия Александровича

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ледовый каток"

УСТАНОВИЛ:

Малых Игорь Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" (далее - общество, ответчик) о

признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ледовый каток" о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава общества в соответствие с действующим законодательством, оформленного протоколом N 4;

признании недействительными п.5.7, ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО "Ледовый каток" в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Малых И.В., обладающий долей в уставном капитале общества ООО "Ледовый каток" равной 25 %, не был уведомлен о собрании; проект вносимых изменений в Устав ООО "Ледовый каток" не получал, на собрании 02.12.2010 г. не присутствовал, указанный протокол не подписывал и не мог подписывать, поскольку в период проведения указанного собрания и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, он как участник общества. О внесении изменений в устав общества истцу стало известно лишь 19.06.2011 г. из полученного искового заявления в рамках другого гражданского процесса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 исковые требования Малых И.В. удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу, что фактически собрание не проводилось, единогласного принятия решения общего собрания участников по вопросам повестки не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова Лариса Дмитриевна и Просянникова Марина Анатольевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителями приведены следующие доводы.

Исковое заявление от имени Малых И.В. подано в суд Емелиной Т.А., которой определением от 09.04.2012 отказано в признании у нее полномочий представителя истца. Таким образом, у Емелиной Т.А. отсутствовали полномочия на изменение иска, в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть требования, указанные в первоначальном исковом заявлении.

Вывод суда о том, что Малых И.В. не подписывал протокол общего собрания общества N 4 от 02.12.2010, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Решение общего собрания участников общества было направлено на приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством в целях выполнения прямого указания ФЗ ОТ 30.12.2008 N 312-фз "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соблюдение обществом законодательства не может являться нарушением прав и законных интересов истца.

При отсутствии факта причинения оспариваемым решением убытков участнику общества, решение общего собрания участников ООО "Ледовый каток", оформленное протоколом N 4 от 02.12.2010, не может быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель Просянниковой Марины Анатольевны доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что повестка дня общего собрания участников общества содержала только один вопрос- внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава в соответствие с действующим законодательством. Считает, что оспариваемое решение не повлекло причинение убытков истцу и нарушение его прав.

Представитель ООО "Ледовый каток" в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Просянникова М.А. и Мельникова Л.Д. являлись участниками общества, однако, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11398/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012, суд перевел на Малых И.В. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ледовый каток" от 03.11.2010, заключенным между Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д., а также между Путилиным А.В. и Просянниковой М.А. В связи с этим, заявители жалоб не являются участниками общества. Малых И.В. в собрании 02.12.2010 участие не принимал, подпись на протоколе N 4 от 02.12.2010 выполнена женой Малых И.В., поскольку он находился в Канаде (Торонто). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил жалобы третьих лиц оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие истца, Аниканова А.А. и Мельниковой Л.Д., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Просянниковой Марины Анатольевны заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления, истцом либо иным лицом выполнены подписи на исковом заявлении и пояснениях по делу. Ходатайство мотивировано тем, что подпись, выполненная на исковом заявлении, не соответствует подписи Малых И.В. в паспорте и иных документах, имеющихся в деле, то есть исковое заявление подписано неустановленным лицом.

Представитель ООО "Ледовый каток" возражал против назначения по делу экспертизы, считает, что в ее проведении нет необходимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Фактически Просянникова М.А. в ходатайстве указывает на фальсификацию подписи истца на исковом заявлении и пояснениях по делу.

Между тем, заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов третье лицо не делало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное Малых И.В. в адрес суда первой инстанции по электронной почте, в котором он подтвердил выдачу доверенности на имя Емелиной Т.А. на представление его интересов, а также указал, что подпись на исковом заявлении принадлежит ему (том 2, лист дела 70, 71). В ходатайстве от 30.05.2012 истец поддержал исковые требования в уточненной редакции от 23.11.2011 и просил суд их удовлетворить (том 2, листы 111-113). В направленных электронной почтой и экспресс-почтой DHL в адрес Арбитражного суда Ростовской области пояснениях Малых И.В. также отметил, что одобрил уточненные требования, а также все ходатайства и объяснения, которые представлялись от его имени, и просил удовлетворить заявленные им требования.

Кроме того, Просянниковой М.А. также не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в связи с чем, суд вправе отклонить такое ходатайство, что не противоречит положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая, что по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция не находит оснований для проведения экспертизы. Убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, третьим лицом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.06.2011 г. следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" являлись Мельникова Л.Д., с долей в уставном капитале 25%, Просянникова М.А., долей в уставном капитале 25%, Аниканов А.А. с долей в уставном капитале 25%, Малых И.В. с долей в уставном капитале 25%.

02.12.2010 г. проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" со следующей повесткой: внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с приведением устава общества в соответствие с действующим законодательством.

На общем собрании участников общества было принято решение: привести Устав общества с ограниченной ответственностью "Ледовый каток" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ; осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "Ледовый каток" в МРИ ФНС N 11 по РО поручить директору общества Аниканову Анатолию Александровичу. Результаты проведения общего собрания 02.12.2010 г. оформлены протоколом N 4 от 02.12.2010 г.

В результате указанного решения в Устав ООО "Ледовый каток" были внесены изменения, в частности: п.5.7, ч.3 п.5.10, п.5.12 в части ссылки на использование преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли в уставном капитале общества.

Малых И.В., ссылаясь, что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, считая свои права как участника общества с долей в уставном капитале 25%, нарушенными, обратился с иском о признании решения общего собрания участников общества, оформленного в виде протокола N 4 от 02.12.2010 г., недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Уставом общества с ограниченной ответственностью "Ледовый каток", утвержденным решением общего собрания учредителей и оформленным протоколом N 1 от 02.04.2006 г. и действовавшим на момент проведения оспариваемого общего собрания, предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или путем вручения соответствующих уведомлений под расписку.

В таком уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, предлагаемая повестка дня, а также адрес исполнительного органа общества или иной адрес, по которому участники общества могут ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников общества (пункт 8.8 устава).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что участник общества И.В. Малых не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания от 02.12.2010, так как уведомления в его адрес не направлялись, на оспариваемом собрании он не присутствовал и по вопросам повестки дня не голосовал, что не оспаривается сторонами.

Из объяснения Аниканова А.А. (директора общества), данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что собрание, оформленное протоколом N 4 от 02.12.2010 г. не проводилось, никто из участников общества не был уведомлен о предстоящем проведении собрания. Аникановым А.А.без проведения собрания был оформлен протокол, который по просьбе директора подписали Просянникова М.А. и Мельникова Л.Д., а за Малых И.В. в протоколе N 4 от 02.12.2010 г. расписалась его супруга.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по делу N А53-26794/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по делу N А53-20896/2010, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2012 по делу N А43-7475/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2012 по делу N А43-7475/2011).

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения извещения Малых И.В. о созыве внеочередного собрания, заявленное требование о признании недействительным решения ООО "Ледовый каток", оформленного протоколом N 4 от 02.12.2010 г., удовлетворено правомерно.

Доводы Просянниковой М.А. и Мельниковой Л.Д. о том, что голос Малых И.В. не мог повлиять на результаты голосования, он не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решением, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку предусмотренные Законом N 14-ФЗ права участника общества о принятии решений и участии в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от количества голосов, которыми данный участник обладает.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Ледовый каток" в устав общества 2010 г. включен пункт 5.7, согласно которому участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Часть 3 пункта 5.10 Устава 2010 г. предусматривает, что при отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли.

Пункт 5.12 Устава 2010 г. содержит указание, что в случае, если участник общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества; к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор (пункт 4 статьи 12, подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах N 14-ФЗ).

Решения по вопросам внесения изменений в устав общества принимаются всеми участниками общества единогласно (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания).

Поскольку фактически оспариваемое собрание не проведено, единогласного принятия решения общего собрания участников ООО "Ледовый каток" по вопросу внесения изменений в устав 2006 года не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Малых И.В. в части признания недействительными п.5.7, ч.3 п.5.10, п.5.12 Устава ООО "Ледовый каток", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ледовый каток" протоколом N 4 от 02.12.2010 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявители апелляционных жалоб Мельникова Л.Д. и Просянникова М.А. не являются участниками ООО "Ледовый каток", поскольку судебными актами по делу А53-11398/2011 суд перевел на Малых И.В. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ледовый каток" от 03.11.2010, заключенным между Мельниковым С.В. и Мельниковой Л.Д., а также между Путилиным А.В. и Просянниковой М.А.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина оплачена Мельниковой Л.Д. и Просянниковой М.А. по чекам-ордерам от 31.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-15274/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство Просянниковой Марины Анатольевны о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов