Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-7222/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N А27-9280/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреевой Г. А., по доверенности от 15.06.2012 г.

от ответчика: Мотовиловой И. Г., по доверенности от 30.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-7222/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. по делу N А27-9280/2012

(судья Н. А. Аникина)

по иску ООО "Юрга водтранс"

к ООО "Юргинский машиностроительный завод"

о взыскании 2 653 577 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрга водтранс" (ОГРН 1054230018721) (далее - ООО "Юрга водтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180) (далее - ООО "ЮМЗ") с иском о взыскании 510 958 руб. платы за превышение допустимых концентраций по сульфатам в январе 2011 г., 13 652 руб. 55 коп. пени за период с 11.03.2012 г. по 18.06.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 23 т. 2).

От требования о взыскании 2 128 967 руб. платы за несогласованный сброс формальдегида в январе 2011 г. истец отказался (л. д. 23 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2012 г.) по делу N А27-9280/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 510 958 руб. платы за превышение предельно-допустимых концентраций по сульфатам за период с 13.01.2011 г. по 18.01.2011 г., 13 652 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.03.2012 г. по 18.06.2012 г. В остальной части производство по делу прекращено (л. д. 32-42 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ЮМЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика 255 479 руб. долга, 6 812 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что плата за превышение предельно-допустимых концентраций веществ в сточных водах является самостоятельной платой. За превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется по формуле П=Qx(n+1)xT, где П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов; Q - объем сточных вод, поступающих от абонента за расчетный период; N - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами; T - тариф на услуги по приему сточных вод. Аналогичные положения содержатся в распоряжении Главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 г. N 1247-р. Из буквального толкования данных норм не усматривается, что они содержат правила, допускающие одновременное взыскание с абонента за один и тот же объем сброшенных сточных вод (оказанные услуги) в спорном периоде платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в пределах согласованных ПДВ, так и в повышенном размере за сброс того же объема сточных вод с превышением ПДВ загрязняющих веществ. За спорный период истцом была выставлена счет-фактура к оплате в размере действующего тарифа за тот же самый объем сброшенных вод (счет-фактура N А283 от 28.01.2011 г.). Услуги по водоотведению ответчиком были оплачены в размере действующего тарифа платежным поручением N 2216 от 31.05.2011 г. В этой связи предъявленная истцом ко взысканию сумма подлежит уменьшению соразмерно произведенной ответчиком оплате в спорный период. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении N ВАС-6680/10 от 23.06.2010 г., является несостоятельной, поскольку в разбирательстве по данному делу участвовали другие лица. Судом необоснованно не приняты во внимание определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-3836/12 от 16.04.2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-3646/2011, вынесенные при участии в деле тех же лиц и по тем же обстоятельствам (л. д. 49-55 т. 2).

ООО "Юрга водтранс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях на апелляционную жалобу). Истец, в частности, отметил, что расчет платы за превышение ПДК по сульфатам произведен истцом по формуле П=Qх(n+1)xT, где П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов; Q - объем сточных вод, поступивших за январь 2011 г.; N - количество загрязняющих веществ с превышением ПДК (сульфаты); T - тариф на услуги по приему сточных вод. Данная формула согласована сторонам в п. 3 приложения N 1 к договору. Судом сделан верный вывод о том, что с абонента взимается два вида платы: за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в пределах нормативов сброса и за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации. Ни законом, ни договором не предусмотрен вычет из приведенной формулы платы за сброс сточных вод без превышения нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенных пунктов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве (возражениях на апелляционную жалобу), просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрга водтранс" (исполнителем) и "ООО "ЮМЗ" (абонентом) заключен договор N 8 от 01.03.2009 г. на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность (л. д. 21-23, 28 т. 1).

Согласно п. 1.4. договора перечень объектов абонента и лимиты потребления услуг по каждому объекту, согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

13.01.2011 г. ООО "Юрга водтранс"" в присутствии представителя ООО "ЮМЗ" произведен отбор проб. По результатам лабораторного контроля установлено превышение допустимых величин показателей по сульфатам в сточных водах абонента (76,9_6,2). 19.01.2011 г. ООО "Юрга водтранс" произведен отбор проб сточных вод, по результатам лабораторного контроля которых превышение по сульфатам не установлено (л. д. 29-30, 32)..

По данному факту ООО "Юрга водтранс" начислило плату за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству по сульфатам за период с 13.01.2011 г. по 19.01.2011 г. в размере 510 958 руб.

Неоплата ООО "ЮМЗ" превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) по сульфатам в январе 2011 г. послужила основанием для обращения ООО "Юрга водтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В п. 1.3. договора стороны определили, что по всем вопросам, не оговоренным договором стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение: наружные сети и сооружения", "Канализация: наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", иными нормативными актами, решениями органов местного самоуправления, принятыми в установленном порядке и имеющими обязательную силу для обеих сторон.

В силу п. п. 64, 88, 93 Правил N 167 на абонента возложена обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допускать сброс запрещенных веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства результаты такого контроля; абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Согласно п. 3.3. договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей исполнителя на свои узлы учета, а также к колодцам для отбора проб.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договора качество питьевой воды на границе раздела должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01. Нормативные требования по составу сточных вод устанавливаются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора ООО "Юрга водтранс" имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы ПДК по веществам, в том числе по сульфатам. Согласно п. п. 5,6 приложения N 1 организацию отбора проб и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обеспечивает абонент. Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (л. д. 142 т. 1).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. п. 61, 65 Правил N 167).

Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 г. N 1247-р утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (л. д. 48-51 т. 1).

В соответствии с утвержденным Перечнем допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги допустимая величина сульфатов 30мг/л. Указанная допустимая величина согласована также сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

В постановлении Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г. N 298 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, которым определен механизм взимания платы с юридических лиц и предпринимателей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. За превышение допустимых концентраций с абонентов взимается плата, исходя из объема сточных вод, поступивших от абонента за расчетный период, количества загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы, тарифа за услуги по приему сточных вод (л. д. 52-53 т. 1).

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Юрги, утвержденного распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 г. N 1247-р, за превышение допустимых концентраций веществ в производственных водах в систему канализации г. Юрги с абонентов взимается плата, исходя из показателей, аналогичных показателям, указанным в Положении о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г. N 298.

В соответствии с приведенными нормами материального права и положениями договора ООО "Юрга водтранс" начислило плату за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса сточных вод по качеству по сульфатам за период с 13.01.2011 г. по 19.02.2011 г., исходя из объема сточных вод в январе 2011 г. - 103 194 куб.м, количества загрязняющих веществ 1 (сульфаты) и тарифа, установленного постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2010 г. N 100 на услуги по очистке сточных вод, в размере 10,84 руб./куб.м (л. д. 55 т. 1).

ООО "ЮМЗ" факт превышения ПДК по сульфатам в спорный период не оспаривает, однако считает, что при расчете платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса необходимо отнимать оплаченный объем сброшенных вод в спорный период.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении указанного довода ответчика и представленного им контр-расчета в связи со следующим.

Расчет платы за превышение ПДК по сульфатам истцом выполнен по формуле П=Qх(n+1)xT

П=Qх(n+1)xT, где П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов; Q - объем сточных вод, поступивших от абонента за январь 2011 г.; N - количество загрязняющих веществ с превышением ПДК (сульфаты); T - тариф на услуги по приему сточных вод.

Данная формула согласована сторонами в п. 3 приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП включена в размер тарифа. Плата за сброс загрязняющих веществ сверх ДВП производится по указанной формуле.

Судом первой инстанции верно установлено, что приведенная выше формула соответствует формуле, указанной в п. 8 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Юрги, утвержденного распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 г. N 1247-р, а также в п. 7 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г. N 298.

По смыслу п. п. 6, 7 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г. N 298, п. п. 7, 8 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Юрги, утвержденного Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 г. N 1247-р, с абонента взимается два вида платы: за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в пределах установленных нормативов сброса; за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации.

Плата за превышение ПДК веществ в сточных водах является самостоятельной платой, представляет собой меру экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде (п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ссылки ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3836/12 подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, в данном судебном акте отсутствуют выводы относительно правомерности произведенного расчета повышенной платы. При этом в рамках дела N А27-3646/2011 рассматривались иные обстоятельства, касающиеся взыскания платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, согласованных сторонами в договоре, в сточных водах.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 510 958 руб. платы за превышение ПДК по сульфатам за период с 13.01.2011 г. по 18.01.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. ст. 330 ГК РФ).

В п. 9.1. договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован размер неустойки при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с двух сторон.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура на оплату 510 958 руб. за превышение ПДК по сульфатам за спорный период (л. д 37 т. 1).

В связи с уклонением ответчика от оплаты истцом правомерно начислена неустойка с 11.03.2012 г. на указанную сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, по состоянию на 18.06.2012 г.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен, доказательств оплаты неустойки в материалы дела в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 13 652 руб. 55 коп. неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 г. по делу N А27-9280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина