Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6644/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А59-5047/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Восточная Жемчужина": Тыщенко Е.А. - доверенность N 16 от 16.04.2012;

ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" в лице филиала "Сахалинский отдельный военизированный горноспасательный отряд", судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточная Жемчужина"

апелляционное производство N 05АП-6644/2012

на определение от 12.07.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5047/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по иску открытого акционерного общества "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" в лице филиала "Сахалинский отдельный военизированный горноспасательный отряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина"

о взыскании 13 597 192 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" в лице обособленного подразделения "Сахалинский отдельный военизированный горноспасательный отряд" (далее - ОАО "ВГСЧ", предприятие) (ОГРН 1097746514832, 115193, г.Москва, ул.Петра Романова, 7, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" (ОГРН 1076504001771, 694062, Сахалинская область, Долинский район, с. Быков, ул.Вокзальная, 1) о взыскании 13 597 192 руб. 45 коп., составляющих сумму основного долга за оказанные услуги по договору от 05.11.2008 N 01 за период с июня 2009 года по 28.11.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011, требование ОАО "ВГСЧ" удовлетворено в полном объеме. Судебной коллегией ВАС РФ ООО "Восточная жемчужина" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

26.05.2011 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

14.06.2012 года должник - ООО "Восточная жемчужина", полагая, что его сложное финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта по вине сторонних организаций (контрагентов) препятствуют исполнению судебного акта, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 марта 2011 года по делу N А59-5047/2010 сроком до 31.12.2012.

Определением суда от 12.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что представленные ООО "Восточная жемчужина" данные о дебиторской и кредиторской задолженности общества являются достаточными и достоверными доказательствами тяжелого финансового положения, которые препятствуют своевременному исполнению судебного акта. Приводит доводы о том, что должником предпринимались реальные меры для исполнения судебного акта, что свидетельствует о его добросовестности и реальных перспективах погашения задолженности перед взыскателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные взыскатель и судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма предусмотрена статьей 37 Федеральном закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Довод о значительных финансовых затруднениях заявитель обосновывает, в частности, представленными в материалы дела справками из КБ "Долинск" N 13/795, N 13/793 от 13 июня 2012 года, согласно которым остатки денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в указанном банке, составляют 0 рублей 00 копеек, справкой КБ "Долинск" N 13/794 от 13 июня 2012 года о наличии картотеки N 1 к расчетному счету в сумме 2 095 554 руб. 03 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая представленные должником доказательства в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него достаточного объема денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед взыскателем.

Кроме того, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом возникла в 2009 году. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтен баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Доводы заявителя о том, что после предоставленной судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного решения у должника появится возможность исполнить судебное решение, носят предположительный характер. Так, в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения общества, и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов кредитора.

Таким образом, рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы реально затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2012 года по делу N А59-5047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин