Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-9538/11

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А03-7212/2011

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (рег. N 07АП-9538/11(5)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 г.

по делу N А03-7212/2011

о признании индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом)

(заявление Тяжина Станислава Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 г. по делу N А03-7212/2011.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 28.04.2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 16.05.2012 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 31.08.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и не направлении ему копии обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты её получения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следует также учесть, что обжалуемое определение было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" уже 03.05.2012 (http://kad.arbitr.ru).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

Из смысла пункта 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" не относится к тем лицам участвующим в деле, которые подлежат обязательному извещению судом о рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом судья учитывает, что податель апелляционной жалобы знал о судебном заседании по рассмотрению требований Тяжина Станислава Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны, следовательно мог своевременно получить информацию о принятом судебном акте.

Таким образом податель жалобы располагал достаточным временем и реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" возвратить.

Возвратить ООО "Галант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 124 от 31.08.2012 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Логачев К.Д.