Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10238/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А53-8263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заинтересованного лица: от ИП Тульцевой О.С. представителя Ивановой А.А. по доверенности от 28.11.2011,

от истца (до перерыва): представителя Алешина А.В. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Электроинструмент Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2012 об отказе в приостановлении исполнительных производств и принятии обеспечительных мер по делу N А53-8263/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "Электроинструмент Юг" ИНН 6164205637 ОГРН 1116164004351

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Тульцевой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент" ИНН 6164244511 ОГРН 1066164003806,

заинтересованному лицу Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Ильича

об освобождении имущества от ареста, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью ТСК "Электроинструмент Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов в отношении имущества, которое общество полагает своим. В свою очередь, оспариваемые действия приставов совершались с имуществом в связи с исполнением исполнительных листов по делу N А53-19687/2011. Заявление принято к производству, делу присвоен N А53-8263/2012.

02.03.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент" и индивидуальному предпринимателю Тульцевой Ольге Сергеевне об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А53-9104/2012.

Определением от 23.05.2012 производства по указанным делам объединены с присвоением объединенному делу номера А53-8263/2012.

29.06.2012 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил приостановить исполнительные производства N 1310/12/28/61 (об аресте имущества в счет обеспечения иска Тульцевой О.С.), N 16464/12/28/61 от 21.05.2012 (о взыскании денежных средств по договору займа), N 18579/12/28/61 от 07.06.2012 (о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины) в части ареста и обращения взыскания на имущество, перечисленное в акте об аресте (описи) имущества от 10.02.2012, составленном в рамках исполнительного производства N 1310/12/28/61. Также истец просил запретить управлению ФССП по Ростовской области в лице его территориальных подразделений и должностным лицам (судебным приставам-исполнителям) до рассмотрения настоящего дела и принятия по нему окончательного судебного акта изменять существующее на момент подачи ходатайства место нахождения товара, арестованного в исполнительном производстве N 1310/12/28/61 и перечисленного в указанном акте об аресте и обращать на это имущество взыскание.

Определением суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры нет, доказательств выставления имущества на реализацию заявитель не представил. Спорное имущество находится под арестом до разрешения спора по существу, что не предрешает правовую судьбу спора до принятия решения по настоящему делу.

ООО ТСК "Электроинструмент Юг" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Жалоба мотивирована ссылкой на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и попытку судебного пристава-исполнителя Юрьева М.В. принудительно изменить место нахождения арестованного имущества. Истец полагает возможной утрату, повреждение либо отчуждение арестованного имущества без его ведома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель взыскателя ИП Тульцевой О.С. просила оставить без изменения судебный акт, указала, что своего права собственности на спорное имущество ООО "ТСК "Электроинструмент Юг" не доказало.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнительное производство N 1310/12/28/61, возбужденное в порядке обеспечения иска о взыскании в пользу ИП Тульцевой О.С. задолженности по делу N А53-19687/2011, в настоящее время выполнило свою задачу: на имущество в пределах удовлетворенной части исковых требований наложен арест. Данная мера не препятствует рассмотрению спора об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку направлена на сохранение арестованного имущества, а не на реализацию этого имущества. Следовательно, в указанной части заявленные истцом по настоящему делу требования необоснованны, не подлежат удовлетворению. Истец по настоящему делу не пояснил, каким образом сам по себе арест препятствует рассмотрению иска об освобождении имущества от него, а равно как он воспрепятствует исполнению судебного акта по существу настоящего спора. Поэтому в части ареста, который уже наложен на спорное имущество, производство по исполнительному производству N 1310/12/28/61 приостановлению не подлежит. Арест сохраняется до вступления в силу решения по существу настоящего спора, а в случае отказа в удовлетворении иска, до прекращения исполнительного производства по иным основаниям.

В то же время, исполнительные производства N 1310/12/28/61, N 16464/12/28/61 от 21.05.2012 (о взыскании денежных средств по договору займа), N 18579/12/28/61 от 07.06.2012 (о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины), в той части, в который они направлены на обращение взыскания на арестованное имущество, подлежат приостановлению в силу императивной нормы пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечивая исполнение судебного акта по существу спора об освобождении имущества от ареста, указанная норма обязывает суд приостановить исполнительное производство, в процедуре которого может быть осуществлено обращение взыскания на арестованное имущество. Это означает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в силу самого факта предъявления иска по настоящему делу.

В силу сказанного, в остальной части требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на арестованное имущество в приостановленном исполнительном производстве невозможно. Равным образом истец не доказал необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям перемещать арестованное имущество. При наличии неснятого ареста и приостановленных исполнительных производств в части обращения на него взыскания, спорное имущество в достаточной степени ограждено от опасности его отчуждения до вынесения судебного акта по существу настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года по делу N А53-8263/2012 отменить.

Приостановить исполнительные производства N 1310/12/28/61 (об аресте имущества в счет обеспечения иска Тульцевой О.С.), N 16464/12/28/61 от 21.05.2012 (о взыскании денежных средств по договору займа в пользу индивидуального предпринимателя Тульцевой О.С. по делу N А53-19687/2011), N 18579/12/28/61 от 07.06.2012 (о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины) в части обращения взыскания на имущество, перечисленное в акте об аресте (описи) имущества от 10.02.2012, составленном в рамках исполнительного производства N 1310/12/28/61.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко