Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4209/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А08-2782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО): Тумма И.И., представитель по доверенности N 07-11/700-56 от 25.06.2012;

от ООО "Евроресурс": Ряполов С.В., представитель по доверенности N 17 от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-2782/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (ОГРН 1103128000557) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160) об обязании выполнить поручение о перечислении денежных средств по договору банковского счета N 328 от 22.03.2010, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ООО "Евроресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) об обязании закрыть расчетный счет ООО "Евроресурс" N 40702810402380000312, остаток денежных средств в сумме 2 812 875,80 руб. перечислить на расчетный счет истца в ОАО "Северинвестбанк" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 148,80 руб. за период с 25.10.2011 по 04.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 исковые требования ООО "Евроресурс" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МИнБ" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "МИнБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Евроресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.02.2010 между ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Евроресурс" (клиент) был заключен договор банковского счета N 312, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту банковский счет в валюте РФ, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету (л.д. 79-80).

16.10.2011 истец заявил о закрытии своего расчетного счета в ОАО "МИнБ" и о перечислении остатка на другой расчетный счет истца, открытый в ОАО "Северинвестбанк".

Заявление банк не удовлетворил.

31.01.2012 истец направил ответчику платежное поручение N 1 на перечисление со своего расчетного счета, открытого в ОАО "МИнБ", денежных средств в сумме 2 829 232,71 руб. на счет ООО "Евроресурс", открытый в ОАО "Северинвестбанк" (л.д. 18).

Уведомлением от 01.02.2012 N 38/2-05/72 ответчик отказал в исполнении платежного поручения N 1 от 31.01.2012 со ссылкой п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д. 19).

03.02.2012 истец вновь направил в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств в размере 2 829 232,71 руб. с его расчетного счета на указанный им счет в ОАО "Северинвестбанк" в срок до 16.02.2012 (л.д. 20), которое также было оставлено банком без удовлетворения.

Полагая, что у банка отсутствовали законные основания для отказа в выполнении распоряжения клиента, ООО "Евроресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Оценив представленный в материалы дела договор банковского счета N 312 от 05.02.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями 5 ГК РФ (845-860 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств (п. 11, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Согласно п. 8.3 главы 8 Инструкции ЦБР от 14.09.2006 N 28- И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.

Данное положение закреплено также и в п. 2.1 Письма ЦБР от 12.02.2007 N 31-1-6/363 "О применении Инструкции N 28-И", согласно которому в соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Давая поручение о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств со своего счета в ОАО "МИнБ" в другой банк, истец преследовал цель закрыть счет и прекратить соответствующие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 2.1.8 договора N 312 от 05.02.2010 банк обязан выдать клиенту остаток денежных средств по счету либо по его указанию перечислить денежные средства на указанный клиентом счет после расторжения настоящего договора в течение 7 (семи) дней после получения письменного заявления клиента. При этом банк вправе удержать из суммы выдаваемых или перечисляемых по поручению клиента денежных средств стоимость услуг банка за осуществление указанных операций в соответствии с действующими тарифами.

Реализация данного права не связывается законом с волей кредитной организации. Однако требования истца ответчиком не были выполнены.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 года по 04.12.2011 составили 25 148,80 руб.

Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованный отказ банка от выполнения распоряжения клиент в рассматриваемом случае является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворил требования истца и в данной части.

Ссылки ответчика на нормы ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя по иному делу в Белгородском областном суде, судебная коллегия во внимание не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку указанная ответчиком в ходатайстве причина неявки его представителя в судебное заседание не является уважительной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО "МИнБ" об отложении судебного разбирательства. ОАО "МИнБ", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако своего права не реализовало.

Ссылки заявителя на иные нарушения норм процессуального права судебная коллегия также отклоняет, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-2782/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-2782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков