Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-8730/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутырина Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Березина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 по делу N А34-4596/2009 (судья Маклакова О.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Березина Анатолия Анатольевича: Емельянова А.Ю. (доверенность от 06.06.2011);

Федеральной налоговой службы (далее -ФНС России): Черепанова И.В. (доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - Скрябин С.В.).

Конкурсный кредитор Березин Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВИО" Скрябина С.В выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 35 000 руб. на оплату услуг юриста ИП Мурашовой О.В. по договору от 10.10.2009;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 70 000 руб. на оплату услуг юриста ИП Мурашовой О.В. по договору от 04.05.2010;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 49 000 руб. на оплату услуг бухгалтера ИП Белоглазова А.В. по договору от 01.05.2010;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 46 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.05.2010 и в сумме 54 658 руб. на приобретение горюче-смазачного материалов (далее - ГСМ);

- необоснованном расходовании денежных средств должника на мобильную связь в сумме 300 руб., на канцелярские товары в сумме 1427 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств на очистку от снега незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, 29а в сумме 18000 руб.,

- необоснованном расходовании денежных средств на заправку картриджа в сумм 600 руб.

и о возложении на конкурсного управляющего ООО "ВИО" Скрябина С.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО "ВИО" денежные средства в сумме 274 985 руб., с учетом увеличения размера требований (т.3, л.д. 28), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березин Анатолий Анатольевич (далее Березин А.А., кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, податель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о том, какую работу выполнял привлеченный конкурсным управляющим юрист и для каких целей он привлекался, вместе с тем, возложенные на юриста обязанности мог выполнить конкурсный управляющий; участие юриста при рассмотрении дела N А34-3866/2011 по иску к ООО "Магистраль и К" не было необходимым, в связи с отказом истца от иска; предъявление иска к ООО "Айсберг" о взыскании стоимости проданного на торгах имущества должника обусловлено виновными действиями конкурсного управляющего, оформившего переход права собственности на объект в отсутствие оплаты со стороны покупателя, что противоречит п. 3.7 Положения о порядке продажи; для составления повторяющейся бухгалтерской отчетности не требовалось привлечения бухгалтера, т.е. суд первой инстанции не проверил факт расходования денежных средств с точки зрения разумности и добросовестности; кроме того, размер оплаты услуг бухгалтера явно завышен, что подтверждается представленными в материалы дела ответами о стоимости услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в г. Кургане; суд не исследовал вопрос об относимости транспортных расходов на сумму 100 658 руб. к процедуре банкротства должника, тогда как кредитором представлены доказательства, что ГСМ приобреталось на АЗС, не находящихся по маршруту Курган - Шадринск- Курган; также имеет значение и тот факт, что конкурсный управляющий одновременно вел процедуры банкротства и на иных предприятиях; в связи с реализацией 18.10.2011 единственного объекта недвижимого имущества все дальнейшие поездки к месту нахождения имущества должника податель жалобы считает необоснованными, кроме того, в представленных путевых листах не указаны показания спидометра, время выезда и возврата; отсутствуют и командировочные удостоверения с отметкой лиц, к которым осуществлялись поездки; только один из чеков на оплату мобильной связи содержит ссылку на номер телефона конкурсного управляющего; в подтверждение относимости произведенных расходов к процедуре банкротства конкурсный управляющий также не представил распечатку телефонных переговоров.

В судебном заседании представитель Березина А.А. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что выплаты бухгалтеру и юристу носили разовый характер и лимиты расходов конкурсным управляющим не превышены, а чрезмерность оплаты услуг привлеченных специалистов заявителем не доказана; поездки к месту нахождения объекта были необходимы для осуществления контроля за сохранностью имущества, ведения переговоров с покупателями и переоформления прав на имущество; доказательств необоснованности расходов на мобильную связь и канцелярские товары также не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования, кредитора Березина А.А. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с определением суда от 17.01.2012 года по делу N А34-4596(2)/2009.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве и включают в себя обязанность принять в ведение имущество должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, а также оплата судебных расходов, в том числе по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

В целях проведения процедур банкротства и обеспечения возложенных на Скрябина С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего последним были привлечены юрист и бухгалтер.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности осуществляется при балансовой стоимости активов должника от трех до десяти миллионов рублей в размере не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами (п.3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.03.2010, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 5 118 000 руб. В настоящем деле лимит расходов составил 248 540 руб.

Согласно пунктам 5.2, 8.1 договора на оказание юридической помощи от 04.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012) (т.1, л.д.119) вознаграждение исполнителя ИП Мурашовой О.В. составляет 70 000 руб., договор действует с 04.05.2010 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВИО".

В соответствии с платежным поручением N 17 от 25.11.2011 ИП Мурашовой О.В. выплачено вознаграждение в размере 70 000 руб. по договору от 04.05.2010 (т.1, л.д.49).

Согласно пункту 5.2 договора на оказание юридической помощи от 10.10.2009 (т.1, л.д.43-44) вознаграждение исполнителя ИП Мурашовой О.В. составляет 5 000 руб. в месяц, договор действует до окончания процедуры наблюдения ООО "ВИО".

В соответствии с платежным поручением N 23 от 25.11.2011 ИП Мурашовой О.В. выплачено вознаграждение в размере 35 000 руб. по договору от 10.10.2009 (т.1, л.д.42).

К материалам дела приобщены отчеты о проделанной работе юриста (т.1, л.д. 47-48, 117-118).

Проанализировав указанные отчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить проделанный юристом объем работы, а для представления интересов в суде - оформить отдельный договор на представление интересов по конкретном делу, с последующим возмещением расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно пунктам 5.2, 7.1 договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2010, заключенного с ИП Белоглазовым А.В. (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012), вознаграждение исполнителя составляет 49 000 руб., договор действует с 01.05.2010 до завершения конкурсного производства в отношении ООО "ВИО".

Сведения о работе, проделанной и бухгалтером, за период с 01.05.2010 по 02.07.2012 содержатся в отчете (т.1, л.д.52-53,т.2, л.д. 80-81).

На основании платежного поручения N 18 от 25.11.2011 бухгалтеру выплачено вознаграждение в размере 49 000 руб. (т.1, л.д.54)

Как видно из представленного отчета, за период с 2 квартала 2010 и по 1 квартал 2012 бухгалтером подготовлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности в количестве 63 штук.

Из материалов дела следует, что производственная деятельность в ООО "ВИО" в период проведения процедуры банкротства не велась, информация, отраженная в налоговых и бухгалтерских отчетах (расчетах) не менялась.

Как следует из ответа ООО "БухКопмАс" г. Курган, стоимость работы бухгалтера при разовом составлении декларации (расчета, отчета) составляет 300 руб. за документ (т.1, л.д.63).

Исходя из объема подготовленной бухгалтером документации, размер оплаты услуг составил бы 18 900 руб. (300 руб. * 63), установление же бухгалтеру фиксированной суммы вознаграждения - 49 000 руб., с учетом возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает неразумным и необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о привлечении указанных специалистов и об увеличении в связи с этим лимита расходов конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении от 05.07.2012 (т.1, л.д.130-134) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в их привлечении.

Признавая обоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы на указанных привлеченных специалистов суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов не превышает установленный законом лимит, а с учетом условий договоров, ежемесячная оплата юриста состоянию на 02.07.2012 составляет 2800 рублей (70000 рублей /25 месяцев), бухгалтера- 1960 рублей (49000/25 месяцев).

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил необходимость привлечения указанных специалистов с фиксированной оплатой труда за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о его деятельности, помимо заявленных расходов, 25.11.2011 выплачено привлеченным специалистам за проведение процедуры наблюдения 95 000 руб.(50 000 руб.- вознаграждение юриста Евреинова А.М., 45 000 руб.- вознаграждение за проведение финансового анализа), за проведение конкурсного производства - 335 484 руб. (10 275 руб.- вознаграждение сторожа Федянина А.С., 78 779 руб. - вознаграждение сторожа Вязовцева Г.В., 78 779 руб.- вознаграждение сторожа Соловьева А.П., 68 504 руб.- вознаграждение сторожа Пугина Д.М., 82 147 руб. - вознаграждение начальника охраны; 17 000 руб.- услуги по определению рыночной стоимости имущества должника) (т.1, л.д.28-29, 34-35), итого 430 484 руб., при лимите расходов - 248 540 руб., т.е. лимит расходов уже был превышен.

В отношении расходов на аренду автотранспорта (2 000 руб. ежемесячно) - 46 000 руб. и расходов на ГСМ - 53 283 руб. (т.1, л.д, 28, 66-73) конкурсный управляющий Скрябин С.В. представил договор аренды автомобиля от 01.05.2010, заключенный с гражданином Скрябиным С.В. (т.1, лд.64-65), путевые листы с указанием ежемесячных поездок в г. Шадринск (по месту нахождения должника) и чеки автозаправочных станций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими расходование ГСМ, являются путевые листы.

Первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по унифицированным формам.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Разделом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлено, что путевой лист действителен только на один день или смену и на более длительный срок он мог выдаваться только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

При анализе путевых листов, приложенных к авансовым отчетам конкурсного управляющего, за период с 07.07.2010 по 22.03.2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют предъявляемым нормативными правовыми актами требованиям.

Так, путевые листы не содержат показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; конкретизацию места отправления и назначения транспортного средства. Путевые листы выданы сроком более чем на один день. В них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Представленные конкурсным управляющим путевые листы, выписываемые ежемесячно, не содержат сведения о том, когда именно, и какие поездки совершались конкурсным управляющим на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью, отсутствуют командировочные удостоверения с подписью незаинтересованных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства лишают уполномоченный орган, иных кредиторов, а также суд с достоверностью определить цель поездок конкурсного управляющего и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при наличии трех охранников и начальника охраны, а также в связи с реализацией 18.10.2011 единственного объекта недвижимого имущества, отсутствовала необходимость в таких поездках.

В подтверждение расходов на мобильную связь - 300 руб., канцелярские расходы - 1427 руб. и заправку картриджа - 600 руб. конкурсным управляющим представлены чеки и товарные накладные, с учетом возложенных на конкурсного управляющего обязанностей можно сделать вывод об их относимости к проводимой процедуре банкротства.

Факт оказания услуг по очистке от снега объекта незавершенного строительства - жилой дом, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Мира, 29 А, на сумму 18 000 руб., подтвержден актом об оказании услуг (т.1, л.д.74).

Вместе с тем, конкурсный управляющий Скрябин С.В., обладая полной информацией о результатах реализации имущества должника, при недостаточности денежных средств, поступающих в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение прав и интересов должника и кредиторов за счет средств должника производил оплату услуг привлеченного бухгалтера и юриста, арендовал у себя транспортное средство, а также возмещал расходы на ГСМ для данного транспортного средства без оправдательных документов. Это противоречит целям конкурсного производства и наносит ущерб кредиторам должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющего ООО "ВИО" Скрябин С.В обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 254 658 руб.(35 000 руб. + 70 000 руб. + 49 000 руб. + 46 000 руб. + 54 658 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 по делу N А34-4596/2009 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ВИО" Скрябина С.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста, бухгалтера, на аренду автотранспорта, приобретение ГСМ, в общем размере 254 658 руб., и обязании конкурсного управляющего ООО "ВИО" Скрябина С.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "ВИО" денежные средства в сумме 254 658 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 по делу N А34-4596/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Березина Анатолия Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста, бухгалтера, аренду автотранспорта и приобретение ГСМ, в общем размере 254 658 руб., и обязании конкурсного управляющего ООО "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу должника ООО "ВИО" денежные средства в сумме 254 658 руб., а апелляционную жалобу Березина Анатолия Анатольевича в указанной части - удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста, бухгалтера, аренду автотранспорта, приобретение ГСМ в общем размере 254 658 руб.

Обязать конкурсного управляющего ООО "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу должника ООО "ВИО" денежные средства в сумме 254 658 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 по делу N А34-4596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова