Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-4965/12

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А03-2612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Гавриловой А.С., доверенность от 25.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 по делу N А03-2612/2012 (судья В. В. Синцова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (ИНН 2223967395) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный край",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению сводного исполнительного производства N 73746/11/17/22/СД в части непринятия мер по обеспечению контроля за сохранностью арестованного имущества, переданного на хранение третьему лицу, и по смене хранителя.

Решением суда от 18.04.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за действиями хранителя в отношении арестованного имущества и смены хранителя в рамках сводного исполнительного производства N 73746/11/17/22/СД.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что оснований для смены ответственного хранителя не имелось; судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись действия, направленные на осуществление проверки сохранности арестованного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решений Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 по делу N А0З-10290/11, от 06.10.2011 по делу N А03-10293/11, от 06.10.2011 по делу N А03-10292/11 и от 06.10.2011 по делу N А03-10294/11 ООО "Биотехнология" выданы исполнительные листы от 17.11.2011 и от 06.12.2011 на взыскание с ООО "Хлебный край" денежных средств по исполнительному листу АС 4691818 на общую сумму 83 791,26 рубль, по исполнительному листу АС 4691816 - 7 343 334,41 рубля, по исполнительному листу АС 4691820 - 3 433 506,07 рублей, по исполнительному листу АС 4692061- 66 611 354,84 рубля.

Судебным приставом-исполнителем на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 73746/11/17/22/СД о взыскании задолженности на общую сумму 77 475 986,64 рублей.

На основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - крупу гречневую фасованную в мешки по 50 кг. с логотипом "Хлебный край" в количестве 980 тонн на общую сумму 27 440 000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2011).

Данным актом определено место хранения имущества: г. Барнаул, ул. Трактовая 41/3, склад N 3. Ответственным хранителем назначен Гостяев К. В., действующий по доверенности от ООО "Продбаза".

07.12.2011 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Поклажедатель) и ООО "Продбаза" в лице Гостяева К. В. (Хранитель) заключен договор хранения крупы гречневой, арестованной по постановлению от 06.12.2011 по исполнительному производству N 73746/11/17/22/СД, сроком до 11.01.2012. Срок действия договора определен с 06.12.2011.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках сводного исполнительного производства N 73746/11/17/22/СД в части принятия мер по обеспечению контроля за сохранностью арестованного имущества, переданного на хранение третьему лицу, и по смене хранителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о передаче судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение в нарушение статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); непринятии судебным приставом-исполнителем мер по смене хранителя.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 73746/11/17/22/СД наложен арест на имущество должника - крупу гречневую фасованную в мешках по 50 кг с логотипом "Хлебный край" в количестве 980 тонн на общую сумму 27 440 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2011. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Гостяеву К. В., представлявшему ООО "Продбаза".

Данные обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем.

При этом ни Гостяев К. В., ни ООО "Продбаза" не являются лицами, указанными в части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, которым может быть передано на ответственное хранение арестованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора хранения от 07.12.2011, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Продбаза", подлежат отклонению, поскольку такой договор заключен после передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что сразу после окончания исполнительных действий по наложению ареста и передаче арестованного имущества заключен договор хранения от 07.12.2011, вступающий в силу с 06.12.2011.

При этом судебным приставом не учтено, что момент подписания договора хранения в силу требований статьи 86 Закона N 229-ФЗ должен предшествовать моменту передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что договор хранения от 07.12.2011 со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю подписан и. о. заместителя руководителя Д. Г. Ткаченко, не принимавшего участия в исполнительных действиях, в связи с чем заключение договора хранения не могло быть осуществлено сразу после окончания исполнительных действий по наложению ареста и передаче арестованного имущества.

В связи с этим являются обоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу требований статей 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на неоднократные обращения взыскателя - ООО "Биотехнология" к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о проверке наличия арестованного имущества (28.12.2011, 25.01.2012, 07.02.2012, 14.02.2012), на препятствование ООО "Продбаза" в осуществлении судебным приставом-исполнителем контроля за арестованным имуществом (акт от 29.12.2011, акт от 13.02.2012, заявление от 21.02.2012), судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо мер для смены ответственного хранителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление проверки сохранности арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку неосуществление названного контроля не соответствует пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в результате осмотра, проведенного 26.03.2012, установлено отсутствие по месту хранения арестованного имущества.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неосуществлении судебным приставом-исполнителем контроля за действиями хранителя в отношении арестованного имущества и непринятии мер для смены хранителя в рамках сводного исполнительного производства N 73746/11/17/22/СД.

Поскольку имущественные требования ООО "Биотехнология", как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, на дату рассмотрения настоящего спора не удовлетворены, права ООО "Биотехнология" нарушены таким бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А03-18759/2011 не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 по делу N А03-2612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина