Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25426/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-93961/11-29-834

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-93961/11-29-834 по иску ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-т Ленина, д. 1, ОГРН 1027808750463) к ЗАО "Атомстройэкспорт" (127434, Москва, Дмитровское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1027739496014) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курченко А.В. по доверенности от 02.02.2011 N 11, Бурмакин Н.В. по доверенности от 02.02.2011 N 11;

от ответчика - Налевин Е.В. по доверенности от 27.07.2012 N 77АА4849223, Щербаков А.В. по доверенности от 31.05.2012 N 77АА6697619.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности в размере 38 361 468 руб. 09 коп., из которых: 35 519 877 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 2 841 590 руб. 23 коп. - сумма штрафа (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора от 14.10.1998 N 4693-009-7717/98110.

Решением от 02.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу договора у ответчика не возникло обязательство по оплате удержанных 10%, поскольку акт о приемке Блока N 1 АЭС "Бушер" инозаказчиком не подписан. Сослался на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копий акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2003 и замечаний ЗАО "Атомстройэкспорт" к акту сверки взаиморасчетов. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 1998 года между ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (поставщик) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) был заключен договор N 4693-009-7717/98110 (далее договор поставки), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить на экспорт и отгрузить для Блока N 1 корпус реактора согласно Приложению N1 и документацию согласно Приложениям N2, N6, N7 к договору.

Указанный договор поставки был заключен в рамках Соглашения о сотрудничестве в сооружении атомной электростанции в Иране, подписанного Правительствами РФ и Исламской Республикой Иран от 25.08.1992 и Контрактом N 643/08641106/01 от 08.01.1995 на завершение строительства Блока N 1 АЭС "Бушер" между заказчиком и Организацией по атомной энергии Иран, именуемой в дальнейшем - инозаказчик.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки поставщик обязался поставить заказчику корпус реактора 1202.02.70.000 на общую сумму 8 695 750 долларов США (без НДС).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что платежи в пользу поставщика будут производиться в соответствии с Приложением N 11 к договору.

Приложением N 11 к договору установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж, через 10 банковских дней поле подписания договора поручительства между заказчиком и АО "Ижорские заводы", в размере 25 % от цены договора;

- платеж за первый поставочный узел, в течение 30 банковских дней с даты подписания передаточных документов, в размере 15% от цены договора;

- платеж за техническую подготовку производства, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о готовности производства, в размере 10% от цены договора;

- платеж за изготовление заготовок основных деталей с длительным циклом производства, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта готовности заготовок, в размере 10% от цены договора;

- платеж за изготовление полукорпуса, платеж за изготовленное оборудование после проведения гидроиспытаний корпуса реактора, в течение 30 банковских дней с даты подписания протокола по проверке качества, в размере 10% от цены договора;

- платеж за отгрузку готового оборудования после проведения контрольной сборки корпуса реактора, в течение 30 банковских дней с даты подписания отгрузочной накладной в порту, в размере 20 % от цены договора;

- задержанный платеж, в течение 2-х месяцев с даты приемки Блока АЭС инозаказчиком, в размере 10% от цены договора.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки платежи будут осуществляться против счетов поставщика банковскими переводами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую дате платежа путем перечисления на счет поставщика соответствующих сумм.

Ответчик выполненные истцом работы и поставленное оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 043 490 долларов США, наличие которой подтверждается актами сверки по состоянию на 01.04.2003, 01.01.2006, 01.12.2008, 30.09.2009.

В соответствии с п. 8.5. договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа.

Из пункта 7.1. договора поставки следует, что при несвоевременной оплате изготовленного поставщиком оборудования и документации заказчик оплатит поставщику штраф, исчисляемый от стоимости просроченного платежа в размере 0,04% за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, общая сумма штрафа по состоянию на 05.06.2012 составляет 2 841 590 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку акт об окончательной приемке Блока N 1 АЭС "Бушер" не подписан у ответчика в силу договора не возникло обязательств по оплате удержанных 10%.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок не может устанавливаться указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности заказчика оплатить поставленное оборудование по первому требованию поставщика.

С учетом того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что окончательная приемка оборудования состоялась, заявителем жалобы неверно определен момент начала течения срока исковой давности, так как стороны подписывали акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2003, 01.01.2006, 01.12.2008, 30.09.2009, в которых ответчик признает за собой наличие задолженности по договору.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств подписания актов сверки неуполномоченным лицом, суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на указанные обстоятельства. Следовательно, факт перерыва течения срока давности документально подтвержден и обоснован, при этом моментом возникновения обязательства следует считать именно момент получения требования заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обязательства по договору поставки исполнены в срок и надлежащим образом, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты в деле не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-93961/11-29-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев