Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8685/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-5393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строитель-3000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-5393/2011

по иску ООО "Строитель-3000" (ИНН: 8622010457, ОГРН: 1058600302837)

к ОАО "НСММЗ" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кравцова Е.В., доверенность от 01.01.2012 N 48/12,

установил:

ООО "Строитель-3000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", ответчик) о взыскании 7 729 130 руб. 19 коп. основного долга по договору подряда от 15.04.2008 N 15/04, 629 634 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен размер исковых требований, а также заявлен отказ от искового требования о взыскании 1 271 884 руб. 88 коп. долга. В соответствии с ходатайством ООО "Строитель-3000" от 07.06.2012 об уточнении исковых требований последнее просит взыскать 5 701 245 руб. 37 коп. долга, 699 043 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 999 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате простоя опалубки, в том числе:

по актам за сентябрь, октябрь 2009 года N 27, N 28, N 29 стоимость работ в размере 114 771 руб. 37 коп., проценты в размере 23 750 руб. 50 коп. за период с 02.12.2009 по 04.06.2012;

по акту за ноябрь 2009 года N 26 стоимость работ в размере 163 028 руб. 80 коп., проценты в размере 32 728 руб. 03 коп. с 29.12.2009 по 04.06.2012;

по акту от 11.02.2010 N 27 стоимость работ в размере 1 133 802 руб., проценты в размере 134 331 руб. 91 коп. за период с 28.12.2010 по 04.06.2012;

по акту от 11.02.2010 стоимость работ в размере 205 308 руб. 20 коп., проценты в размере 24 324 руб. 74 коп. за период с 28.12.2010 по 04.06.2012;

по акту от 11.02.2010 N 26 стоимость работ в размере 4 084 335 руб., проценты в размере 483 908 руб. 60 коп. за период с 28.12.2010 по 04.06.2012.

Ответчиком признан иск в части требования о взыскании 114 771 руб. 37 коп. основного долга по актам за сентябрь, октябрь 2009 года N 27, N 28, N 29.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 (с учетом определения от 15.06.2012 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С ОАО "НСММЗ" взыскано в пользу истца 471 344 руб. 44 коп. основного долга и 79 161 руб. 23 коп. процентов, 3 188 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 271 884 руб. 88 коп. долга прекращено. С истца взыскано в доход федерального бюджета 52 913 руб. 97 коп. государственной пошлины, с ответчика - 4 587 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по актам от 11.02.2010 N 27 на сумму 1 133 802 руб., от 11.02.2010 на сумму 205 308 руб. 20 коп., от 11.02.2010 N 26 на сумму 4 084 335 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 701 245 руб. 37 коп. долга, 699 043 руб. 78 коп. процентов, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно экспертному заключению стоимость работ "Очистные сооружения дождевой канализации. Чаша ливненакопителя", указанных в акте от 11.02.2010 N 26, составляет 1 457 737 руб. 44 коп., стоимость некачественно выполненных работ - 918 572 руб. 04 коп., при этом стоимость некачественно выполненных работ определена экспертами путем установления цены работ, необходимых для устранения недостатков, устройство чаши ливненакопителя выполнялось двумя подрядчиками (ООО "Строитель-3000" и ООО "УТТС") с разграничением объемов согласно акту от 25.11.2008 в соотношении примерно 80% к 20%. Экспертами при определении объема остаточных работ не учтен объем бетона, подлежащий заливке по проекту (3 160 куб. метров), в результате чего стоимость выполненных работ существенно занижена. Судом исключена из суммы задолженности по акту от 11.02.2010 N 26 стоимость использованного при строительстве чаши ливненакопителя бетона в сумме 425 125 руб. 12 коп. и неправомерно отказано во взыскании этой суммы. Оплата указанного бетона произведена путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета от 30.10.2009 N 742.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, выводы о стоимости некачественно выполненных работ сделаны на основе всестороннего исследования материалов дела, натурного обследования объектов, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, после завершения работ истцу проданы бетон и иные товарно-материальные ценности по накладной от 26.10.2009, данный бетон не мог быть использован при выполнении работ, стоимость бетона, предоставлявшего в ходе выполнения работ, подлежит исключению из стоимости работ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы, сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриевым А.В. и Мамаевой Н.М., противоречия в их выводах отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НСММЗ" (заказчик) и ООО "Строитель-3000" (подрядчик) подписан договор подряда от 15.04.2008 N 15/04 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.01.2009), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных, ремонтно-строительных и монтажных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и техническими условиями и сдать результат работ заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Обязанность по обеспечению выполняемых работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если дополнительными соглашениями к настоящему договору не предусмотрено, что обеспечение выполняемых работ в целом или в определенной части материалами осуществляет заказчик (пункт 1.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки работ по Ф-2 и справки о стоимости выполненных работ по Ф-3 согласно счетам-фактурам не позднее 20 дней с момента представления счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного и согласованного сторонами в графике выполнения работ, осмотреть и принять результаты работ.

Заказчиком предоставлен подрядчику согласно его письменным заявкам бетон по накладным на отпуск материалов на сторону от 26.09.2008 N 140, от 29.12.2008 N 278, от 04.08.2009 N 193.

ООО "Строитель-3000" и ОАО "УТТС" оформлен акт разграничения работ по объекту "Очистные сооружения ливневой канализации. Чаша ливненакопителя" от 25.11.2008, в котором ими определены координаты выполнения работ.

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 04.06.2009, которым договор дополнен условием о том, что в целях выполнения работ по настоящему договору на основании письменной заявки подрядчика заказчик продает подрядчику необходимые материалы. Подрядчик оплачивает полученные материалы в течение 3-х дней со дня получения материалов по товарной накладной.

Подрядчиком оформлены акты: от 11.02.2010 N 27 о приемке выполненных работ (переустройство производственно-пожарного водопровода) на сумму 1 133 802 руб., от 11.02.2010 о приемке выполненных работ (дождевая канализация) на сумму 205 308 руб. 20 коп., от 11.02.2010 N 26 о приемке выполненных работ (чаша ливненакопителя, покрытие и перекрытие) на сумму 4 084 335 руб.

Указанные акты переданы заказчику, о чем свидетельствует перечень предоставляемых документов от ООО "Строитель-3000" в ОАО "НСММЗ" от 24.05.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Строитель-3000" указало, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов, оплата работы не произведена, в результате чего образовалась задолженность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриевым А.В. и Мамаевой Н.М. на основании определения арбитражного суда от 26.01.2012 о назначении повторной строительно-технической экспертизы, от 27.03.2012 (с учетом письма ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" от 30.03.2012 N 186 об уточнении заключения) сделаны следующие выводы:

общая стоимость остаточных объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и расходов материалов по рассматриваемым трем объектам составляет 1 717 918 руб. 96 коп., в том числе 112 572 руб. 60 коп. - стоимость работ по переустройству производственно-пожарного водопровода, 150 607 руб. 92 коп. - стоимость работ по дождевой канализации, 1 454 737 руб. 44 коп. - стоимость работ по очистным сооружениям дождевой канализации;

стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ и затрат материалов составляет 1 057 509 руб. 59 коп., в том числе 21 418 руб. 76 коп. - стоимость некачественно выполненных работ по переустройству производственно-пожарного водопровода, 117 338 руб. 79 коп. - стоимость некачественно выполненных работ по дождевой канализации, 918 752 руб. 04 коп. - стоимость некачественно выполненных работ по очистным сооружениям дождевой канализации.

Из экспертного заключения видно, что истцом завышены объемы выполненных работ, указанные в односторонних актах, а также работа имеет недостатки.

В письменных пояснениях к экспертному заключению от 06.06.2012 ответчик требует уменьшения установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ, исключения из суммы долга стоимости давальческого материала (бетона в количестве 126,9 куб. метров), использованного при строительстве чаши ливненакопителя, - 466 865 руб. 10 коп.

Поскольку сведения об объеме работ, указанные в актах, оформленных в феврале 2010 года в одностороннем порядке, не соответствуют действительности, часть работы выполнена некачественно, в акт от 11.02.2010 N 26 о приемке выполненных работ включена стоимость давальческого материала (бетона), предоставленного ответчиком, стоимость работ, подлежащих оплате, должна быть определена без учета стоимости некачественных работ и материала.

В связи с этим сумма основной задолженности ответчика перед ООО "Строитель-3000" определена следующим образом: (1 717 918 руб. 96 коп. (стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах от 11.02.2010) - 138 757 руб. 55 коп. (стоимость некачественно выполненных работ по переустройству производственно-пожарного водопровода, по дождевой канализации) - 466 865 руб. 10 коп. (стоимость материала)) + 114 771 руб. 37 коп. (стоимость работ, указанных в актах от 29.08.2009 N 29, от 23.09.2010 N 28, от 23.10.2009 N 27) + 163 028 руб. 80 коп. (стоимость работ, указанных в акте от 23.11.2009 N 26) и составляет 1 390 096 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции необоснованно уменьшена цена работы на стоимость некачественно выполненных работ по очистным сооружениям дождевой канализации (918 752 руб. 04 коп.), поскольку, как следует из экспертного заключения от 27.03.2012, пояснений эксперта Дмитриева А.В., данных им в судебном заседании 24.05.2012, фактически эта сумма является расходами, необходимыми на устранение недостатков, в частности на торкретирование поверхности, а не стоимостью некачественно выполненных работ, данные расходы необходимы для устранения дефектов в работе, которая выполнена не только ООО "Строитель-3000", но и другим подрядчиком.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не предъявлено в рамках настоящего дела встречное исковое требование о возмещении убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков, стоимость выполненных работ не может быть снижена на указанную сумму расходов - 918 752 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами не учтен объем бетона, подлежащий заливке по проекту, в результате чего существенно занижена стоимость выполненных работ, отклонен апелляционным судом, поскольку в экспертном заключении от 27.03.2012 определены объем и стоимость фактически выполненных работ, а не объем работ в стоимостном выражении, который должен быть выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, расчеты стоимости фактически выполненных работ выполнены квалифицированными специалистами на основании данных натурного обследования объекта, правильность которых не вызывает сомнений.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении судом из суммы долга стоимости бетона, который поставлен по товарной накладной от 26.10.2009 N 44 и оплачен путем проведения зачета по акту взаимозачета от 30.10.2009 N 742, также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при расчете суммы долга судом исключена стоимость давальческих материалов, переданных по накладным на отпуск материалов на сторону от 26.09.2008 N 140, от 29.12.2008 N 278 от 04.08.2009 N 193 и в основном до заключения дополнительного соглашения от 04.06.2009, материалы по товарной накладной от 26.10.2009 N 44 поставлены к моменту завершения работ, указанных в акте от 11.02.2010 N 26 за отчетный период - октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за просрочку оплаты работ по актам от 11.02.2010 в размере 1 112 296 руб. 31 коп. (1 717 918 руб. 96 коп. - 138 757 руб. 55 коп.), начисленных за период с 28.12.2010 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения, составляет 128 037 руб. 66 коп. (1 112 296 руб. 31 коп. х 8% : 360 х 518).

Общий размер подлежащих уплате процентов составляет 184 516 руб. 19 коп. (23 750 руб. 50 коп. + 32 728 руб. 03 коп. + 128 037 руб. 66 коп.).

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить частично, взыскав с ОАО "НСММЗ" в пользу истца 1 390 096 руб. 48 коп. долга и 184 516 руб. 19 коп. процентов.

Истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, иск удовлетворен частично, настоящее постановление в части принято в пользу ООО "Строитель-3000", поэтому в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 57 501 руб. 44 коп. подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца - 44 379 руб. 89 коп., с ответчика - 13 121 руб. 55 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. - с ответчика.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 9 128 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-5393/2011 изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу ООО "Строитель-3000" 1 574 612 руб. 67 коп., в том числе 1 390 096 руб. 48 коп. долга и 184 516 руб. 19 коп. процентов; 9 128 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части иска о взыскании 1 271 884 руб. 88 коп. долга прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строитель-3000" в доход федерального бюджета 44 379 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в доход федерального бюджета 13 121 руб. 55 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева