Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-3965/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А08-236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ООО "ЕвразМеталл Черноземье": Акиньшин Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2012, паспорт РФ;

от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Акиньшин Н.А., представитель по доверенности N 469-11 от 30.12.2011, паспорт РФ;

от УФНС России по Белгородской области: Филиппова А.Ф., представитель по доверенности б/н от 12.05.2012, паспорт РФ;

от Якубенко Н.В. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 года по делу N А08-236/2012, по заявлению ООО "Белгородский механический завод" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 года по делу N А08-236/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" (ИНН 3123074343, ОГРН 1023101659470) о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Якубенко Николая Васильевича, утверждён размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 45000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 45000 рублей в месяц и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 года по делу N А08-236/2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЕвразМеталл Черноземье" и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" согласился с доводами апелляционной жалобы.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, пояснили, что возражений не имеют.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд определил проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 года по делу N А08-236/2012 в части утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 45000 рублей в месяц подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель-должник - Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" (ИНН 3123074343, ОГРН 1023101659470, 308025, г. Белгород, ул. Сумская д.168) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Собранием кредиторов от 15.06.2012 единогласно принято решение о ходатайстве перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 15.06.2012 предложено определить саморегулируемую организацию - НП СРО "СЕМТЭК" (107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1), размер вознаграждения арбитражного управляющего определен собранием кредиторов в размере 45000 руб.

НП СРО "СЕМТЭК" представило суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего - Якубенко Николае Васильевиче соответствующим требованиям статьи 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает конкурсным управляющим Якубенко Николая Васильевича кандидатура которого соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Устанавливая размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 45000 рублей в месяц, суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов должника как основание для такого рода суммы вознаграждения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона).

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Федерального закона, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения - 30 000 руб. в месяц, и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

В силу пункта 5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 15.06.2012 предложено определить саморегулируемую организацию - НП СРО "СЕМТЭК" (107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1), размер вознаграждения арбитражного управляющего определен собранием кредиторов в размере 45000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду того, что вышеназванные доказательства в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления арбитражному управляющему повышенного вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с реестром требований кредиторов (л.д. 220-233 том 1) установлены и включены требования ФНС России, ООО "Стальмонтаж-БСК", ООО "ЕвразМеталл Черноземье" и ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на общую сумму 5 266 838 руб. 92 коп. Между тем, размер активов, отраженных в данных финансового анализа за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 г.г., составляет 4 502 тыс. руб.

В данных финансового анализа за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 г.г. имеется вывод арбитражного управляющего об отсутствии свободных денежных средств на предприятии (л.д. 207 том 1), а также указывает на то, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости (л.д. 208 том 1).

Таким образом, сделать вывод о том, что у должника достаточно средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, не представляется возможным.

В отношении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) следует отметить тот факт, что исходя их данных бухгалтерского баланса должника от 10.02.2012 года имеются следующие активы:

нематериальные активы - "0",

основные средства - "0",

доходные вложения в материальные ценности - "0",

отложенные налоговые активы - "0",

НДС по приобретенным ценностям - "0",

оборотные финансовые вложения - "0",

денежные средства - "0",

прочие оборотные активы - "0",

запасы - "502",

внеоборотные финансовые вложения - "234",

дебиторская задолженность - "4000".

Таким образом, в рамках настоящего дела имеются ситуация, обратная той, которая предполагает увеличение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего - не только нет повышенного объёма и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), а, напротив, отсутствуют активы по большинству из позиций, что предполагает обычный объем работы и стандартную сложность её выполнения.

Между тем, вопреки нормам права, предусматривающим увеличение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, Якубенко Н.В. и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не приведено доказательств увеличения объема и сложности работы конкурсного управляющего и не указано, в чем заключается сложность выполняемой работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Доказательства наличия объёма работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, а равно доказательства того, что конкурсному управляющему предстояло выполнить особо сложную работу по проведению процедуры конкурсного производства в отношении конкретного должника в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствуют какие-либо объективные доказательства осуществления большого объема работ, проводимой в рамках процедуры банкротства должника.

Решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Более того, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не доказано совокупности обстоятельств, влекущих увеличение вознаграждения конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае должна соответствовать установленной и гарантированной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сумме вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 года по делу N А08-236/2012 в части утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 45000 рублей в месяц подлежит изменению. Суд считает верным утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Белгородский механический завод" Якубенко Н.В. в сумме 30000 рублей в месяц.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 года по делу N А08-236/2012 изменить в обжалуемой части.

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Белгородский механический завод" Якубенко Н.В. в сумме 30000 рублей в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина
Е.А. Безбородов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.