Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 19АП-3965/12

г. Воронеж

14 декабря 2015 г.

Дело N А08-236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Волобуева И.В.: Рекуненко Д.Ю., представитель по доверенности N 31 АБ 0824410 от 11.09.2015, паспорт РФ.

от арбитражного управляющего Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобуева И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.04.2015 по делу А08-236/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о взыскании с Волобуева И.В. судебных расходов в сумме 219 269,53 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Белгородский механический завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белгородский механический завод" (ИНН 3123074343, ОГРН 1023101659470),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич (далее - арбитражный управляющий Якубенко Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Волобуева Игоря Владимировича (далее - Волобуев И.В.) 219 269,53 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Волобуев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Волобуева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.12.2015 был объявлен перерыв до 10.12.2015 (05.12.2015 и 06.12.2015 - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Волобуева И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора N 02/12 аренды нежилого помещения (офис) от 01.09.2012, копии договора N 01/12 аренды нежилого помещения (склад) от 01.09.2012, копии договора N 10 аренды нежилого помещения (складN 2) от 01.09.2012, копии договора N 04/19/13 аренды нежилого помещения (офис) от 01.09.2013, копии договора N 02/19/13 аренды нежилого помещения (склад) от 01.09.2013. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные Волобуевым И.В. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Волобуева И.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Белгородский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Волобуев И.В., являясь единственным учредителем ООО "Белгородский механический завод", гарантийным письмом от 08.02.2012 гарантировал оплату расходов по проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Белгородский механический завод" в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 24.02.2012) в отношении ООО "Белгородский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) ООО "Белгородский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Белгородский механический завод" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Белгородский механический завод" за счет имущества должника ему не было в полном объеме выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 219 269,53 руб., а единственный учредитель должника - Волобуев И.В. гарантировал оплату расходов в полном объеме по проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Белгородский механический завод", арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявление Якубенко Н.В в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае размер вознаграждения Якубенко Н.В. за период с 24.02.2012 по 23.06.2014 составил 839 000 руб.

В ходе конкурсного производства Якубенко Н.В. частично было выплачено вознаграждение в размере 619 730, 47 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения за период проведения процедур банкротства составил 219 269, 53 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Якубенко Н.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгородский механический завод", в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 30.06.2014, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсная масса сформирована и составила 736 523, 41 руб. руб. Требования первой и второй очереди не заявлялись, требования третьей очереди составили 5 346 838, 92 руб. За счет конкурсной массы погашены внеочередные расходы конкурсного производства (вознаграждение управляющего, судебные расходы). Требования кредиторов третьей очереди не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела.

Согласно абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.02.2012, из которого следует, что единственный учредитель ООО "Белгородский механический завод" - Волобуев И.В., гарантировал оплату расходов в полном объеме по проведению процедуры банкротства ООО "Белгородский механический завод" в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 219 269,53 руб. с лица, гарантировавшего финансирование процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неоднократно заявлялись надуманные ходатайства о продлении срока конкурсного производства, которые не привели к получению должником денежных средств и лишь увеличили расходы на конкурсное производство, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Белгородский механический завод" продлевалась Арбитражным судом Белгородской области на основании ходатайств конкурсного управляющего должника с учетом соответствующих решений собрания кредиторов о продлении процедуры.

Определения арбитражного суда о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белгородский механический завод" не были обжалованы в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма является завышенной, поскольку конкурсное производство открыто 28.06.2012, тогда как Якубенко Н.В. просит взыскать вознаграждение за период с 24.02.2012 по 23.06.2014, также отклоняется как несостоятельный, учитывая, что Якубенко Н.В. исполнял обязанности как временного управляющего должника, так и конкурсного управляющего должника, в связи с чем общий размер вознаграждения за проведение процедур банкротства составил 839 000 руб. В ходе конкурсного производства Якубенко Н.В. частично было выплачено вознаграждение в размере 619 730, 47 руб., размер невыплаченного вознаграждения составил 219 269, 53 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства не поступало. Определение о завершении процедуры конкурсного производства обжаловано не было.

В то же время в случае, если заявитель полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу А08-236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова