Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-8483/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А81-1059/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8483/2012) закрытого акционерного общества "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года по делу N А81-1059/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" (ИНН: 8913000936, ОГРН: 1028900898982) к закрытому акционерному обществу "Зодчий" (ИНН: 8913000870, ОГРН: 1028900899092) о взыскании 2 405837,00 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" (далее - ООО "Пурнефтегазмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Зодчий" (далее - ЗАО "Зодчий") о взыскании задолженности по договору субподряда N СБ 01/04-2008 от 01.04.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству: "КНПС на магистральном нефтепроводе "Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе" и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 405 837,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года по делу N А81-1059/2012 с ЗАО "Зодчий" в пользу ООО "Пурнефтегазмонтаж" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 837 руб. Всего взыскано 2 405 837 руб. С ЗАО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 029 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Зодчий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года по делу N А81-1059/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на организационные причины невозможности подать апелляционную жалобу в установленные АПК РФ сроки в связи с отсутствием на предприятии юрисконсульта ЗАО "Зодчий" и очередным отпуском руководителя.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Зодчий" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 14 мая 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 14 мая 2012 года по делу N А81-1059/2012, срок на обжалование которого окончился 14 июня 2012 года, направлена заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30 августа 2012 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года по делу N А81-1059/2012 было направлено ответчику 15 мая 2012 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено им 29 мая 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 62900849138318 (т.2, л.д.158).

В рассматриваемом случае отправка судебного акта (15.05.2012) и его получение ЗАО "Зодчий" (29.05.2012) осуществлены в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ЗАО "Зодчий" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года по делу N А81-1059/2012 подана лишь 30 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Зодчий". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Зодчий" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зодчий" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева