Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-2583/08

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А14-10691/2007

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2012.

Определение в полном объёме изготовлено 20.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Спектр": Вотинцева М.С., представителя по доверенности б/н от 19.11.2009;

от администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1003 от 10.01.2012;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУЗ ГО город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Берга Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 о процессуальном правопреемстве

по делу N А14-10691/2007 (судья Шулепова Л.В.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6",

при участии третьих лиц: администрации городского округа город Воронеж, индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

о взыскании 692 750 руб. неосновательного обогащения, 307 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее - МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6"), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании с соответчиков солидарно 1 000 000 руб., в том числе 692 750 руб. неосновательного обогащения и 307 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2002 по 13.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6" в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано неосновательное обогащение за период с 03.08.2007 по 13.10.2007 в размере 23 749 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 13.10.2007 в сумме 461 руб. 78 коп.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6" неосновательное обогащение за период с 14.01.2002 по 13.10.2007 в размере 711 807 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2002 по 01.01.2009. В случае недостаточности средств у МУЗ ГО г. Воронежа "Стоматологическая поликлиника N 6" субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А14-10691/2007 отменены. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж за счет муниципальной казны в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 171 764 руб. 06 коп., а также взыскано с ВРООИ "Импульс" в пользу МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" судебные расходы в сумме 16 366 руб. 75 коп.

11.04.2012 индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна (далее - ИП Комарова С.В.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя (ВРООИ "Импульс") на правопреемника ИП Комарову С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спектр" в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что судебный акт нарушает его права, поскольку лишает возможности получить удовлетворение требований по получению дебиторской задолженности ВРООИ "Импульс" в части суммы 70 558 руб. 28 коп. по сводному исполнительному производству N 98292/11/58/36-СД, просит определение Арбитражного суда Воронежской от 08.06.2012 отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2012 ВРООИ "Импульс", МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", ИП Берг О.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Спектр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 отменить.

Представитель администрации городского округа город Воронеж полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Спектр" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж за счет муниципальной казны в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 171 764 руб. 06 коп., а также взыскано с ВРООИ "Импульс" в пользу МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" судебные расходы в сумме 16 366 руб. 75 коп.

Между ВРООИ "Импульс" (цедент) и ИП Комаровой С.В. был заключен договор уступки права требования N 11/04/01 от 11.04.2012, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования), установленные постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 г. по делу N А14-10691/2007 по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны 171 764 руб. 06 коп.

12.04.2012 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Анисимова О.Ю. вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ВРООИ "Импульс" в отношении Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронежа в размере 70 558 руб. 23 коп., установленная постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 по делу N А14-10691/2007.

Обжалуя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт нарушает его права, поскольку лишает возможности получить удовлетворение требований по получению дебиторской задолженности ВРООИ "Импульс" в части суммы 70 558 руб. 28 коп. по сводному исполнительному производству N 98292/11/58/36-СД, а также указывает на то, что действия ВРООИ "Импульс" по заключению с ИП Комаровой С.В. договора уступки права требования N 11/04/01 от 11.04.2012 являются ничтожной сделкой, так как при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Спектр" лицом, участвующим в настоящем деле, не являлось, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной и кассационной инстанций выводов о правах и обязанностях ООО "Спектр" не содержат, лицами, участвующими в деле, данное определение не обжаловалось.

В рамках исполнительного производства по настоящему делу состав лиц, участвующих в деле, также не изменился.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Спектр" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10691/2007 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков