Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8879/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А34-1369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-1369/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" - Березина М.В. (доверенность от 03.05.2012), Липовский С.В. (доверенность от 03.08.2012);

Администрации города Кургана - Широченко О.В. (доверенность от 06.12.2010 N 4673).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" (далее - ООО "МОССТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб., в том числе: 30 642 461 руб. - реальный ущерб, 9 357 539 руб. - упущенная выгода (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-8; т. 2, л.д. 40-44).

Определениями от 23.03.2012 и от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Управление реабилитации территорий и защиты населения Курганской области (далее также - Управление РТЗН по Курганской области) и Правительство Курганской области (т. 1, л.д. 1-3; 142-143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 (резолютивная часть оглашена 11.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 138-143).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 3-7). ООО "МОССТ" не согласно с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между виновными действиями муниципальных органов и убытками истца не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета того, что работы по реконструкции произведены истцом на основании согласования с Администрацией города Кургана разрешения на строительство. Вина муниципального органа в нарушении порядка принятия разрешения на строительство преюдициально установлена решением Курганского городского суда от 18.06.2010.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на факт ненадлежащего оформления истцом земельных правоотношений с собственником земли и капитального строения, на осуществление истцом строительства (реконструкции) на свой предпринимательский риск при отсутствии легитимации, поскольку при имеющихся обстоятельствах исследование вопроса о виновности истца может иметь значение для применения принципа смешанной вины, закрепленного в статье 404 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции не установлено, какие именно виновные действия истца повлекли осуществление органом местного самоуправления незаконных действий по вынесению незаконного разрешения на строительство и содействовали возникновению (увеличению) убытков истца. ООО "МОССТ", совершая необходимые действия по реконструкции объекта, вправе было рассчитывать, что Администрация при выдаче всей разрешительной документации на строительство, действовала в рамках закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки у истца возникли вследствие исполнения договора, заключенного с третьим лицом, а не в связи с изданием несоответствующего закону акта, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями Администрации и причиненными истцу убытками, апеллянт полагает недоказанным и несостоятельным. Вред, как основание для возникновения обязательства, возмещается при отсутствии иных оснований их возникновения, позволяющих требовать исполнения. Объект незавершенного строительства в данном случае не может кому-либо принадлежать и подлежит сносу. Истец полагает, что у него отсутствуют иные способы защиты права.

Апеллянт настаивает на том, что наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба подтверждается выдачей незаконного разрешения на строительство, а также наличием причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку в результате выдачи разрешительной документации истцом были понесены расходы по строительству (реконструкции).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения главы города Кургана от 07.04.1998 N 1516-р и свидетельства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана N КН-25-29809 Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области (ныне - Управление реабилитации территорий и защиты населения Курганской области) для обслуживания административного здания на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 0,3175 га, расположенный по адресу: г. Курган, ул.Томина, 34 (т. 1, л.д. 123-124).

Административное здание по ул. Томина, 34 в г. Кургане является государственной собственностью Курганской области (субъекта Российской Федерации), что следует, в частности, из выписки из реестра государственного имущества Курганской области от 21.02.2007 (т. 2, л.д. 132). Данный объект, как установлено судом первой инстанции, был передан Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области в оперативное управление на основании постановления Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области от 03.10.2000 N 182 (т. 1, л.д. 29-33).

04.04.2006 постановлением Администрации г. Кургана N 1705 Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области (т.е. третьему лицу) было разрешено выполнение проектных работ по реконструкции административного здания с расширением по ул. Томина, 34 в г. Кургане (т. 1, л.д. 14).

18.05.2006 было утверждено архитектурно-планировочное задание N 97 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции административного здания с расширением (т. 1, л.д. 15-17).

24.07.2006 между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области (Управление РТЗН по Курганской области) (заказчик) и ООО "МОССТ" (инвестор) был подписан договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого заказчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить за счет средств инвестора объект капитальных вложений, а инвестор обязался осуществить внесение капитальных вложений (далее - инвестиционный договор; т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пунктам 2.1, 5, 5.1.1 инвестиционного договора инвестор обязан осуществить капитальные вложения путем внесения денежных средств в создание объекта капитальных вложений в следующем порядке: подготовка проектной документации, оплата строительных материалов, финансирование строительно-монтажных работ, сдача объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию. Размер денежных средств (цена договора), передаваемых инвестором в качестве капитальных вложений для создания объекта капитальных вложений составляет сумму согласно проектно-сметной документации, которая составляется инвестором или уполномоченными им лицами и организациями и не подлежит подписанию заказчиком.

Заказчик обязан построить за счет средств и с участием инвестора объект капитальных вложений в срок с 01.08.2006 по 31.12.2007. Заказчик самостоятельно и (или) с участием инвестора и иных лиц, получает разрешение на строительство (реконструкцию) и иные документы необходимые для реализации инвестиционного договора (пункт 3.4 инвестиционного договора).

28.08.2006 между ООО "МОССТ" (заказчик-застройщик) и проектным предприятием ООО "АС" (генпроектировщик) подписан договор N 47-06 на выполнение проектных работ, по которому истец поручил ООО "АС" выполнить "Проект на реконструкцию административного здания с расширением по ул. Томина, 34" (т. 2, л.д. 15-17). В полном объёме проект был подготовлен исполнителем и передан обществу "МОССТ" 12.03.2007 (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 18-19).

14.02.2007 Главное управление по делам ГО и ЧС Курганской области обратилось в Администрацию г. Кургана с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 139).

12.04.2007 Главному управлению по делам ГО и ЧС Курганской области было выдано разрешение на реконструкцию N RU45301000-111/2007 для реконструкции административного здания с расширением (фундаменты) - реконструкция здания в части размещения 4-этажного пристроя в металлокаркасном исполнении, с размерами в плане 10,9 * 8,85 м., высота этажей - 3,3 м., площадь земельного участка 2805 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, 34 (т. 1, л.д. 26).

18.07.2007 Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области было подготовлено заключение N ПД 31п/07-21/07 по рабочему проекту 47-06 "Реконструкция административного здания с расширением по ул. Томина, 34 в Кургане" (т. 1, л.д. 24-25).

25.07.2007 Главному управлению по делам ГО и ЧС Курганской области было выдано разрешение на строительство N RU 45301000-273/2007 для реконструкции административного здания с расширением - размещение 4-этажного пристроя, общей площадью 374 кв.м., строительный объём - 1606,5 куб.м., площадь земельного участка 2805 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул. Томина, 34 (т. 1, л.д. 27-28).

Судом установлено, что в январе 2008 года реконструкция здания была завершена, незавершёнными остались отделочные работы.

Решением Курганского городского суда от 18.06.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и вступившим в законную силу 10.08.2010, удовлетворены исковые требования Прокурора города Кургана к Администрации г. Кургана и обществу "МОССТ", признано незаконным разрешение на строительство от 25.07.2007 N RU 45301000-273/2007, а на ООО "МОССТ" возложена обязанность снести самовольно построенный пристрой к административному зданию по ул. Томина, 34 в г. Кургане, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070309:0167 (т. 1, л.д. 29-33).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 по делу N А34-4574/2010 общество "МОССТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 37-38).

Ссылаясь на несение расходов на подготовку проектной документации и непосредственное проведение строительных работ по реконструкции здания, в том числе на обстоятельства, поименованные в решении Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2011 по делу N А34-4895/2011, полагая, что вследствие выдачи Администрацией г. Кургана незаконного разрешения на строительство (реконструкцию) оно понесло убытки, ООО "МОССТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков виновными, противоправными действиями ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче разрешения на строительство и заявленными истцом убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

Общество "МОССТ", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на наличие на его стороне убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших в связи с причинением вреда изданием органом местного самоуправления незаконного ненормативного правового акта, а именно - разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению истца между действиями ответчика и наступившими для первого негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "МОССТ" утверждает, что оно понесло убытки в виде расходов на реконструкцию административного здания, в виде предъявления к нему третьими лицами денежных требований из договорных обязательств, связанных с объектом реконструкции, а также в виде упущенной выгоды, составляющей рыночную стоимость аналогичного реконструированному объекта недвижимого имущества, поскольку в настоящий период времени оно лишено возможности приобрести права на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимого имущества. А также настаивает на том, что убытки явились следствием принятия Администрацией города Кургана незаконного ненормативного правового акта, а именно разрешения на строительство (реконструкцию) от 25.07.2007 N RU 45301000-273/2007.

Позиция истца является ошибочной, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, а также на "не разграниченной" публичной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, условиями возникновения у застройщика, а в некоторых случаях также у инвестора (в рамках договорных обязательств с застройщиком), вещных прав на вновь созданное недвижимое имущество является несколько юридически значимых обстоятельств, наиболее важными из которых являются отвод земельного участка под строительство, то есть под конкретные цели, и получение разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

При отсутствии (то есть несоблюдении) иных, в силу закона необходимых для введения в гражданский оборот вновь созданного объекта недвижимости, условий признание в судебном порядке разрешения на строительство незаконным не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения искового требования о взыскании с органа власти, выдавшего такой ненормативный правовой акт, убытков.

В данном случае истец не имеет каких-либо прав в отношении застроенного реконструированным объектом недвижимости земельного участка, не является собственником административного здания, кроме того, истец не обращался в уполномоченный орган власти и не получал разрешение на строительство (реконструкцию) спорного здания - то есть установленные законом основания для возникновения у ООО "МОССТ" вещных прав на реконструированный объект отсутствуют вне зависимости от законности либо незаконности разрешения на строительство.

Фактически несение истцом расходов на реконструкцию административного здания осуществлено последним, как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 7), в рамках инвестиционного договора от 24.07.2006. При этом, как указано выше, обязанность по осуществлению строительства данным договором возложена на заказчика, то есть на Управление РТЗН по Курганской области: заказчик обязан построить за счет средств и с участием инвестора объект капитальных вложений в срок с 01.08.2006 по 31.12.2007; заказчик самостоятельно и (или) с участием инвестора и иных лиц, получает разрешение на строительство (реконструкцию) и иные документы необходимые для реализации инвестиционного договора. Соответственно, право на получение какого-либо имущества на основании инвестиционного договора не может возникнуть на стороне инвестора (ООО "МОССТ") ранее совершения заказчиком (Управление РТЗН) определённых действий. По сути, все имущественные права истца из названной сделки находятся в зависимости от действий контрагента. Однако наличие препятствий в достижении целей инвестиционного договора на том или ином этапе его исполнения сторонами не является правовым основанием для предъявления инвестором требований к иным хозяйствующим субъектам либо органам власти. Обязанным перед инвестором лицом может быть только другая сторона сделки.

Более того, в данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции реконструированный объект (пристрой к административному зданию) признан самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 18.06.2010 по делу, участие в котором принимали, в том числе, ООО "МОССТ" и Администрация г. Кургана, признано незаконным разрешение на строительство от 25.07.2007 N RU 45301000-273/2007. Суд общей юрисдикции установил среди прочего, что решение о предоставлении Главному управлению по делам ГО и ЧС Курганской области земельного участка для возведения пристроя уполномоченным органом власти принято не было; у Главного управления по делам ГО и ЧС Курганской области на момент обращения в Администрацию правоустанавливающие документы на землю отсутствовали; согласие собственника административного здания на возведение пристроя также отсутствовало. Данным решением на ООО "МОССТ" возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой к административному зданию (т. 1, л.д. 29-33).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

С учётом изложенного выше, незаконность разрешения на строительство (реконструкцию) не является самостоятельным основанием для возникновения на стороне истца-инвестора убытков; между действиями органа местного самоуправления по выдаче впоследствии признанного судом незаконным ненормативного правового акта и расходами ООО "МОССТ" отсутствует причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, произведенные истцом при строительстве (реконструкции) административного здания не являются прямым следствием издания ответчиком правового акта, выданного третьему лицу (Главному управлению по делам ГО и ЧС Курганской области). В ходе заказа, принятия, оплаты проектной документации, а также совершения иных действий, направленных на возведение пристроя, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. ООО "МОССТ" необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило строительство (реконструкцию) административного здания.

Обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о его незаконности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Согласно ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ обладатель права оперативного управления вправе распоряжаться предоставленным ему имуществом только с согласия собственника.

По смыслу ст.ст. 27, 28, 85 Земельного кодекса РФ предоставление земель общего пользования под застройку объектами капитального строительства не допускается.

Данные правовые положения были применены судом общей юрисдикции при рассмотрении искового требования Прокурора г. Кургана о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию), при этом содержание статей закона, положенных в основу решения от 18.06.2010, было официально опубликовано до того, как ООО "МОССТ" подписало и приступило к исполнению инвестиционного договора. Тем самым, после получения Главным управлением по делам ГО и ЧС Курганской области разрешения на строительство истец-инвестор имел объективную возможность оценить правовые последствия осуществления им проектных и строительных работ на основании поименованного ненормативного правового акта и во избежание наступления негативных правовых последствий предпринять необходимые меры для устранения нарушений требований федерального закона.

Таким образом, исковые требования ООО "МОССТ" к Администрации города Кургана удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства фактического несения расходов на реконструкцию, а также стоимость аналогичных реконструированному административному зданию объектов недвижимого имущества, не имеют самостоятельного правового значения.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-1369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская