Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Савельева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования муниципального образования к гражданину М.А. Савельеву и другим о признании недействительными зарегистрированных прав собственности и сносе самовольной постройки. Решением арбитражного суда М.А. Савельеву и Е.В. Савельевой было отказано в иске к акционерному обществу о взыскании убытков. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования М.А. Савельева и Е.В. Савельевой о взыскании денежных средств.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Савельев оспаривает конституционность статей 167 и 222 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в толковании, придаваемом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", противоречат статьям 19, 35, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять к приобретателям самовольной постройки институт добросовестного приобретения; освобождают истца по иску о сносе самовольной постройки от обязанности доказывать, связан ли иск о сносе с лишением владения и выбыл ли земельный участок из владения, а также введена ли постройка в эксплуатацию вопреки воле собственника земельного участка, и позволяют не применять к требованиям о сносе самовольной постройки, не представляющей опасности для жизни и здоровья граждан, сроки исковой давности; предоставляют лицам, лишившимся прав на объект недвижимости в результате признания его самовольной постройкой, неравный объем защиты в зависимости от того или иного способа защиты и исключают возможность применения норм об убытках к нормам о двусторонней реституции; ограничивают круг лиц, ответственных за обращение самовольной постройки в гражданском обороте, одним застройщиком.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Савельевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Сами по себе положения статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающие, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции и направленные на защиту интересов участников гражданского оборота, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроите
