Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6681/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен13 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Понамарев С.В. по доверенности от 18.06.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012

по делу N А27-10412/2012 (Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" (650511, Кемеровская область, с.Березово, ул. Центральная, 46, ОГРН 1044205046841, ИНН 4205071923)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г)

о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, апеллянт) по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: ЛЭП 6 кВТ, якно 6 эр, дробильно-сортировочная установка, подстанция КТП 250 КВА, отстойник, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 0,1 км юго-восточнее села Березово, вынесенные 06.04.2012 N 01/092/2012-048, N 01/092/2012-049, N 01/092/2012-050, N 01/092/2012-051, N 01/092/2012-052 и обязании произвести регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012 заявленные ООО "Берег" требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, не основано на материалах дела, полагает, что основания для регистрации перехода права собственности отсутствовали, так как не подтверждено право отчуждаемой стороны, отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи, не установлен факт передачи имущества, не подтвержден факт оплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, не устранены противоречия в идентификации объектов, право собственности у ООО "Транспромпереработка" не возникло и документально не подтверждено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменный отзыв с приложенными к нему документами приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Берег" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на отказе в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ООО "берег" были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов:

1. Дробильно-сортировочная установка, кадастровый номер: 42:04:0337004:28:12;

2. Якно 6 эр, кадастровый номер: 42:04:0337004:28:13;

3. Подстанция КТП 250 КВА, кадастровый номер: 42:04:0337004:28:14;

4. Отстойник, кадастровый номер: 42:04:0337004:28:15;

5. ЛЭП 6 кВт, кадастровый номер: 42:04:0337004:28:16.

Данные объекты расположены по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 0.1 км юго-восточнее села Березово, на земельном участке с кадастровым номером: 42:04:0337004:28.

Сообщениями от 06.04.2012 N N 01/092/2012-048, 01/092/2012-049, 01/092/2012-050, 01/092/2012-051, 01/092/2012-052 в совершении регистрационных действий было отказано.

Полагая, что данные отказы являются незаконными, ООО "Берег" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением от 19.06.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконными отказы Управления Росреестра и обязал произвести действия по регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказы в регистрации не соответствуют требованиям законодательства, основания для отказов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанную позицию, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводиться на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Таким образом, государственная регистрация соответствующих возникших прав носит исключительно заявительный характер и проведение ее возможно только при наличии соответствующих заявлений сторон сделки.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации прав, в частности являются: не представление документа, необходимого в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что единственным основанием для отказа в совершении регистрационных действий явилось отсутствие заявлений продавца имущества - ООО "Транспромпереработка".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности ООО "Транспромпереработка" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.09.2009 N 1395/09 подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию одной из стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права (пункт 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации) применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине ликвидации.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

При этом, учитывая указанные выше положения, отсутствие заявления ликвидированной стороны по сделке, не может являться самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет требование покупателя о признании незаконным отказа в регистрации перехода права.

При этом рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2004 в соответствии с пунктом 2.4 данного договора, которым предусмотрена оплата на расчетный счет продавца.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 18.06.2005 (т. 2 л.д. 98), из которого следует, что ООО "Берег" передан ООО "Транспромпереработка" вексель в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2004 в сумме 300 000 руб., что соответствует положениям договора о размере цены.

Данный акт был представлен на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов от 26.03.2012 N 42-42-01/092/2012 (т. 2 л.д. 22).

То обстоятельство, что оплата по договору произведена с использованием особых форм расчетов, не предусмотренных договором, не свидетельствует о том, что обязательства по оплате фактически не исполнены.

Таким образом, факт оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2004 документально подтвержден. Также подтвержден факт передачи имущества - акт от 10.11.2004 (т.2 л.д. 54).

Следовательно, отказы административного органа, изложенные в сообщениях от 06.04.2012 N 01/092/2012-048, N 01/092/2012-049, N 01/092/2012-050, N 01/092/2012-051, N 01/092/2012-052, правомерно признаны незаконными, учитывая, что содержат только одно основание для отказа - отсутствие заявления второй стороны по сделке, т.е. продавца отчуждаемого имущества.

Указывая на отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности, Управление Росреестра ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт оплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

Однако в материалы дела представлены копии квитанций от 23.03.2012 N N 0021, 0024, 0026, 0029, 0033 (т. 2 л.д. 126-130) каждая на сумму 15 000,00 рублей.

Согласно данным квитанциям единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Приходько О.В. ООО "Берег" была оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия ранее возникшего права собственности на объекты у ОАО "Берег", а, следовательно, возможность возникновения права собственности у ООО "Транспромпереработка", при этом ссылается на отсутствие в плане приватизации завода строительных материалов ПО "Железобетон" Подстанции КТП 250 КВА и Якно 6эр, а также на указанный в технических паспортах год постройки объектов - 1998, тогда как в плане приватизации указаны 1985-1987, 1989, 1998 г.г.

Действительно, в Плане приватизации завода строительных материалов п/о "Железобетон" указана ЛЭП-6квт без указания на Подстанции КТП 250 КВА и Якно 6эр.

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества и не опровергнуто Управлением Росреестра электроснабжение двух дробильно-сортировочных установок общей производительностью около 500 т в час, пяти эстакад для перемещения готовой продукции, семи производственных зданий общей площадью более 5 000 кв. м напрямую от ЛЭП в невозможно. Следовательно, подстанция, понижающая напряжение.

Якно 6 эр представляет собой промышленный распределительный щит. Он служит для распределения электроэнергии по конечным объектам-потребителям электроэнергии. Такой распределительный щит является неотъемлемой частью линии электропередачи без которой она не может использоваться для электроснабжения нескольких объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в плане приватизации сведений непосредственно о Подстанции КТП 250 КВА и Якно 6эр, однозначно не свидетельствует, что права на данные объекты не принадлежали ОАО "Берег".

Как следует из договора купли-продажи от 01.11.2004 и передаточного акта имущество, том числе и Подстанция КТП 250 КВА и Якно 6эр переданы от ОАО "Берег" обществу с ограниченной ответственностью "Транспромпереработка".

Довод заинтересованного лица относительно не соответствия моментов постройки объектов, указанных в плане приватизации и технических паспортах, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в технических паспортах указан год постройки (год вводу в эксплуатацию), что исключает возможность однозначно утверждать, что указанный в них год является годом постройки.

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела приказа генерального директора ОАО "Берег" N 19 от 01.04.1998 следует, что был произведен капитальный ремонт и модернизация дробильно-сортировочной установки и сети электроснабжения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает, что договор купли-продажи от 01.11.2004 является незаключенным.

Данный довод основан на том, что невозможно точно идентифицировать недвижимое имущество, т.к. в Договоре купли-продажи имущества от 01.11.2004 (между ОАО "Берег" и ООО "Транспромпереработка") указан адрес места нахождения имущества: Кемеровская область, Кемеровский район, село Березово, улица Центральная, 46, а в Договоре купли-продажи имущества от 10.11.2004 и иных документах, представленных на регистрацию, указан адрес: Кемеровская область, Кемеровский район, 0,1 км юго-восточнее с. Березово, кадастровый номер: 42:04:0337004:0028

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что данные адреса являются равнозначными.

Адрес: Кемеровская область, Кемеровский район, село Березово, улица Центральная, 46, является почтовым адресом места нахождения недвижимого имущества, а адрес: Кемеровская область, Кемеровский район, 0,1 км юго-восточнее с. Березово, кадастровый номер: 42:04:0337004:0028, является адресом земельного участка по кадастровому учету. Данные адреса могут не совпадать.

Равнозначность указанных адресов подтверждается тем, что в договорах с разным указанием адреса указано одно и то же имущество.

Так же подтверждением равнозначности адресов служит юридический адрес ООО "Берег". В соответствии с Уставом, ООО "Берег" находится по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, село Березово, улица Центральная, 46, но административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером: 42:04:0337004:0031, 0,1 км юго-восточнее с. Березово, образованном при разделении земельного участка с кадастровым номером: 42:04:0337004:0028, 0,1 км юго-восточнее с. Березово, Распоряжением Администрации кемеровского муниципального района N 38р от 12.01.2007.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда о признании незаконными отказов в регистрации и обязании произвести регистрацию перехода права собственности, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Копия Плана приватизации, приложенная к апелляционной жалобе, возвращается Управлению Росреестра, т.к. указанный документ уже имеется в материалах дела (л.д. 24-34 т.2), был исследован судом и повторное его приобщение не предусмотрено нормами АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года по делу N А27-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина