Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 01АП-3967/12

г. Владимир

13 сентября 2012 г.

Дело N А39-1288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2012 по делу N А39-1288/2012, принятое судьей Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496), г. Саранск, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300981371, ИНН 1326137203), г. Саранск, о взыскании 229 684 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Мордовия" ) о взыскании 225 721 руб. 71 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, принятую ответчиком в декабре 2011 года и 3962 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 225 721 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Производство по делу в части взыскания 225 721 руб.71 коп. прекратил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2098 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Мордовия" указало на то, что в 2012 году главным распорядителем средств федерального бюджета (УФСИН России по Республике Мордовия) осуществлено финансирование по оплате коммунальных услуг только 27.02.2012, в связи с чем ответчику ранее не представлялось возможным осуществить оплату задолженности за приобретенную электроэнергию в декабре 2011 года, что было подтверждено копией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N03091500740 на 01.02.2012.

По мнению заявителя, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами ответчиком, так как финансирование из федерального бюджета было произведено в феврале 2012 года на оплату коммунальных услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 04.09.2012 N 1430-09 просило рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключены договоры N 419/55, N 420/56 купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (продавец) обязалось продавать электрическую энергию ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Мордовия" (покупателю) в точках отпуска, а покупатель оплачивать.

За декабрь 2011 года ответчику было отпущено 73333 кВт.ч электрической энергии стоимостью 294 411 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец отказался от иска в части суммы основного долга, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января по 30 марта 2012 года в сумме 3962 руб. 67 коп.

Согласно пункту 10.3 договоров, покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии. В случае несвоевременного проведения платежей, предусмотренных пунктом 8.4 договоров, покупатель уплачивает проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты потребленной электроэнергии покупателем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, период начисления процентов определен истцом неправильно без учета оплаты задолженности 29.02.2012 года (платежное поручение от 29.02.2012 N 1663476 - л.д.56).

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты долга за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме в сумме 2098 руб.18 коп., начисленными за период с 18 января по 29 февраля 2012 года

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины по оплате электроэнергии не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период; материалы дела не содержат доказательств того, что ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Мордовия" принимались меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

При таких обстоятельствах со стороны ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Мордовия" имело место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца за поставленную электрическую энергию. В связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2098 руб.18 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном гражданском споре ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Мордовия" выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи электрической энергии не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Мордовия" не уплатило государственную пошлину. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2012 по делу N А39-1288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия", г. Саранск, - без удовлетворения.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия", г. Саранск, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева